Дело № 33-19666/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3735/2018 по иску [СКРЫТО] В. В. к ООО «Сити Ритейл», Г.Р.Г.к., Величко Е. В., Казанскому Г. В. о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] В.В., представителя ответчика ООО «Сити Ритейл», ответчика – Казанского Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском о признании процедуры подбора персонала в ООО «Сити Ритейл» незаконной, восстановлении нарушенных трудовых прав истца, признании незаконным ответа ООО «Сити Ритейл» от 03.04.2018, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на должность «зам. Заведующего (товаровед)» с 29.09.2017, взыскании заработной платы с 29.09.2017 по день вынесения решения, исходя из размера заработной платы, указанной в рекламе, взыскании с ООО «Сити Ритейл», Гуляевой Р.Г.к, Величко Е.В. и Казанского Г.В. компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в августе 2017 года ему поступило автоизвещение с рабочих сайтов, что компания под брендами «Полушка» и «Продовольственная биржа» просмотрели его резюме, что вызвало удивление истца, так как ранее он был уволен из ООО «Сити Ритейл», распространяющим компрометирующую его информацию. С целью трудоустройства истец повторно направил своё резюме в ООО «Сити Ритейл» на вакантную должность «товаровед (зам. Заведующего)». Так как ответа на резюме от работодателя не последовало, 29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал предоставить письменный ответ о причинах отказа в трудоустройстве. В ответе от 03.04.2018 ему было сообщено, что необходим уровень образования не ниже среднего специального (торгового) и опыт работы в продовольственных магазинах не менее 2-х лет. Истец полагал, что в трудоустройстве ему отказано незаконно и необоснованно, причины отказа надуманны, что привело к нарушению его трудовых прав. Трудовой договор с ним должен был быть заключён без оценки его деловых качеств, так как он работал у ответчика в должности заместителя заведующего супермаркетом, когда был оформлен без прохождения стажировки. Необходимый опыт у него имеется. Истиной причиной отказа ответчика является увольнение, произведённое по подложным документам. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Гуляева Р.Г. провела процедуру незаконного увольнения, распространила подложные документы по различным инстанциям (прокуратура, о/полиции, ОЭП, ГСУ), заведомо ложные объяснения, возражения на принятые меры прокурорского реагирования, организации распространения компрометирующей информации другим работодателям, в результате истец полностью лишён права на труд. Незаконность действия Казанского Г.В. выразилась в фальсификации документов в Кингисеппском городском суде и Невском районном суде при рассмотрении гражданского дела о восстановлении истца на работе, явно надуманных и подложных пояснениях в процессе, приведшие к вынесению отказных судебных решений, подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подложным документам. Действия Величко Е.В. выразились в изготовлении и предоставлении в прокуратуру Фрунзенского района поддельных алкогольных документов (ТТН), в которых подписи истца были переделаны на подписи других лиц, в результате чего истец был лишён возможности установить факт трудовых отношений с ООО «Любавушка Ритейл Груп».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Гуляева Р.Г.к., Величко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] 16.10.2014 был принят на работу в ООО «Сити Ритейл» на должность заместителя заведующего, 20.12.2014 уволен за прогул, а впоследствии по соглашению сторон от 26.09.2016 основания увольнения были изменены. Как следует из пояснений истца, трудовая книжка ему была заменена. Таким образом, доводы истца о действиях Общества, препятствующих его трудоустройству, опровергаются.

В письме от 03.04.2018 ООО «Сити Ритейл» в ответ на письмо [СКРЫТО] В.В. сообщено, что никакой отрицательной, недостоверной информации в отношении истца сотрудниками Общества сторонним организациям не предоставлялось. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом работодателя. Деловые качества были оценены на основании сведений, изложенных в резюме истца. Кандидатура истца была рассмотрена на вакантную должность «инвентаризатор», но деловые навыки и качества истца, отраженные в резюме (график работы и наличие командировок), не соответствуют предъявленным работодателем требованиям. Для должности «товаровед» отсутствует необходимое профильное образование и опыт работы. Для должности «заместитель директора» отсутствует профильное среднее специальное (торговое) образование, опыт работы в продовольственных магазинах на руководящих должностях.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Разрешая требования истца в части восстановления нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работе незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно с оценкой его деловых качеств, поскольку [СКРЫТО] В.В. не соответствовал заявленным должностям, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части нарушения Казанским Г.В., Величко Е.В., Гуляевой Р.Г.о. его трудовых прав, районный суд правомерно исходил из того, что факт нарушения действиями указанных ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Казанский Г.В. представлял интересы Общества по иску [СКРЫТО] В.В. о восстановлении на работе и во исполнение своих обязанностей, используя права, предоставленные ответчику Гражданским процессуальным кодексом давал пояснения суду и представлял документы в подтверждение своей позиции, что не может причинить физические и нравственные страдания стороне спора. Доказательств сообщения Казанским Г.В. третьим лицам порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений истцом не представлено.

Величко Е.В., являясь заместителем руководителя отдела кадров ООО «Аквамарин», оказывающего на основании договора от 01.09.2014 Обществу услуги по ведению кадрового делопроизводства и подбора персонала, в рамках прокурорской проверки предоставила истребованные в ООО «Сити Ритейл» документы, факт подделки каких-либо из представленных ею документов не установлен. С иском об установлении факта трудовых отношений к ООО «Любавушка Ритейл Груп» истец не обращался, поэтому его доводы о том, что действия Величко Е.В. препятствовали в установлении данного факта, являются надуманными.

Гуляева Р.Г.к. оформляла процедуру увольнения истца, являясь работником ООО «Аквамарин» и в силу ст. 1068 ГК РФ не может нести ответственность за законность действий работодателя истца. Доводы истца о распространении ею компрометирующей истца информации другим работодателям материалами дела не подтверждаются.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове Гуляевой Р.Г.к., а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушены права истца, который не смог представить доказательств в подтверждение своей позиции, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам действующего процессуального закона и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2018 года, что им не оспаривалось.

13.06.2018 от [СКРЫТО] В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, [СКРЫТО] В.В., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки, а также невозможности ведения дела в суде через представителя. Таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: