Дело № 33-19653/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19653/2018 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут»» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Дзюбенко И.А. – Щекина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» (далее ООО «Служба взыскания Редут») 11 августа 2016 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к [СКРЫТО] И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 августа 2011 года в размере 258 859, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным платежным лимитов в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев по 26 % годовых. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по оплате задолженности выполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2016 года по состоянию на 18 марта 2016 года образовалась задолженность в общем размере 258 859, 85 рублей, из которых 103 926, 82 рублей – просроченная задолженность, 37 829,76 рублей - задолженность по процентам, 43 103,27 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 74 000 рублей плата за пропуск минимального платежа. ПАО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года уступило право требования по указанному договору ООО «Служба взыскания Редут».

Решением Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» взыскана сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты от 15 августа 2011 года в размере 258 859,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 788,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И. А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 11 августа 2013 года. Также указывает, что у ООО «Служба взыскания Редут» на момент вынесения обжалуемого решения право требования к [СКРЫТО] И. А. отсутствовало в связи с уступкой ООО «Служба взыскания Редут» прав требований по указанному договору 04 апреля 2018 года к новому кредитору ООО «Рудут».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны истца по делу с ООО «Служба взыскания Редут» на ООО «Редут» (л.д. №...)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным платежным лимитов в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев по 26 % годовых.

Ответчик, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, задолженность ответчика по состоянию на 18 марта 2016 года составила в общем размере 258 859, 85 рублей, из которых 103 926, 82 рублей – просроченная задолженность, 37 829,76 рублей - задолженность по процентам, 43 103,27 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 74 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. При этом последний платеж внесен ответчиком 19 декабря 2012 года.

АО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года уступило право требование по указанному договору ООО «Служба взыскания Редут».

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 11 августа 2013 года.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета полной стоимости кредита следует, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 01 сентября 2014 года. Сославшись на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитав, что начало течение срока по настоящему спору следует исчислять с 01 сентября 2014 года, а его окончание соответственно 01 сентября 2017 года, в то время как истец обратился в суд иском 11 августа 2016 года, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 19 декабря 2012 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. При этом срок возврата кредита был определен договором до 01 сентября 2014 года. Следовательно, с указанного времени (19 декабря 2012 года) истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 20 декабря 2012 года.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) в 2016 года, а затем и 2017 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2011 года истец обратился только 11 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженность за период с 11 августа 2013 года по 18 марта 2016 года исходя из представленного расчета задолженности (л.д. №...).

В рамках срока исковой давности за период с 11 августа 2013 года по 18 марта 2016 года задолженность [СКРЫТО] И. А. составляет: 67 723,92 рублей – просроченная задолженность, 22 858,97 рублей - задолженность по процентам, 37 939,75 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 56 600 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что сумма неустойки начисленной за пропуск минимального платежа в размере 56 600 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки начисленной за пропуск минимального платежа до 25 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Дзюбенко И.А. в пользу истца, составит 153 522,64 рублей, из которых 67 723,92 рублей – просроченная задолженность, 22 858,97 рублей - задолженность по процентам, 37 939,75 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 25 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А. о том, что у ООО «Служба взыскания Редут» на момент вынесения обжалуемого решения право требования к [СКРЫТО] И. А. отсутствовало в связи с уступкой ООО «Служба взыскания Редут» прав требований по указанному договору 04 апреля 2018 года к новому кредитору ООО «Рудут» основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 12 мая 2017 года, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут « и (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий») к ООО «Редут» перешли права требования, в том числе и по договору цессии от 18 марта 2016 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года на основании соответствующего ходатайства ООО «Служба взыскания «Редут» произведена замена стороны истца по делу с ООО «Служба взыскания Редут» на ООО «Редут» (л.д. №...).

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что правопреемство допускается судом не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованной стороны.

Указанное определение ответчиком не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что судом не произведена замена истца до вынесения решения суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что определением суда 01 августа 2018 года на основании соответствующего ходатайства ООО «Служба взыскания Редут» произведена замена стороны истца по делу с ООО «Служба взыскания Редут» на ООО «Редут» присужденные ко взысканию денежные средства подлежат взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «Редут».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру признанных судебной коллегии обоснованными требований в размере 185 122,67 рублей, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, размер расходов на оплату государственной пошлины составит 4 902,45 рублей.

[СКРЫТО] И.А. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] И.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03 июля 2017 года заключенное между ответчиком и адвокатом Щекиным И.С., предметом которого является представление интересов доверителя в Приморском районном суда Санкт-Петербурга по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Дзюбенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вознаграждение адвоката согласно п.2.1. договора составило 35 000 рублей и оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 03 июля 2017 года.

Разрешая заявление Дзюбенко И.А. о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной в данном случае.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 258 859,85 рублей. Судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика сумма в размере 185 122,64 рублей, что составляет 71,5%, соответственно отказано в удовлетворении 28,5% заявленных требований.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит выводу о том, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 975 рублей (35 000*28,5/100 ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 153 522 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 975 рублей.

Председательствующий:

Судьи: