Дело № 33-19652/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело № 2-384/2018 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Юрия Сергеевича и СПб ГБУЗ «Александровская больница» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Юрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Ражева А.М., представителя СПб ГБУЗ «Александровская больница» – Прокопенко О.В., прокурора Махова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке 4 500 руб., неустойку в размере 144 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.04.2017 года в автобусе марки ПАЗ, гос.знак №... маршрутом К-433, принадлежащем ООО «Пальмира», под управлением водителя Х., произошло резкое торможение, которое привело к травмированию истца, был причинен существенный вред здоровью, он был доставлен в ГБУЗ «Александровская больница» где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, впоследствии он проходил амбулаторное лечение в течение 15 дней в ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ». Поскольку причинение вреда здоровью является страховым случаем, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ООО «Пальмира» - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, заверенные копии амбулаторных карт Александровской больницы и Токсовской больницы. Заявленное им событие было признано ответчиком страховым, однако расчет страхового возмещения был произведен без учета установленного ему диагноза - сотрясение головного мозга. Поданная в адрес ответчика 14.08.2017 претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 62 450 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда обжалуется также лицом, не привлеченным судом к участию в деле - СПб ГБУЗ «Александровская больница», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец [СКРЫТО] Ю.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, представитель ответчика – путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Ражев А.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 года на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВОЛЬВО S80» гос.знак №..., под управлением водителя Б. и автобусом марки ПАЗ гос.знак №... по маршруту К-433, принадлежащему ООО «Пальмира», под управлением водителя Х. В результате данного ДТП произошло падение пассажира [СКРЫТО] Ю.В. в салоне указанного транспортного средства, который получил вред здоровью.

[СКРЫТО] Ю.В. в результате падения в салоне автобуса из-за данного ДТП получил телесные повреждения, был отвезен в ГБУЗ «Александровская больница», где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой области», впоследствии он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница», где также был выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева».

Гражданская ответственность ООО «Пальмира», которое являлось перевозчиком по маршруту К-433, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0617 GP 000008 от 23.03.2017 года.

05.07.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, приложив выписку из ГБУЗ «Александровская больница», копию амбулаторной карты ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012 года причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Ю.С. было признано страховым случаем.

В соответствии со страховым актом № 0617 GP 000008 DN003 от 08.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 руб. за подтвержденное повреждение «ушибленная рана левой скуловой области», диагноз «Сотрясение головного мозга» не был подтвержден данными объективного и инструментальных обследований.

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.08.2017 года обратился к ответчику с претензией.

28.08.2017 года на данную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Из пояснений ответчика следует, что характер и степень вреда, причиненного здоровью истца, были определены на основании предоставленных с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.07.2017 года медицинских документов, и в соответствии с п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением от 15.11.2012 года № 1164 и составило 0,05% от страховой суммы за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 Приложения, диагноз «Сотрясение головного мозга» из представленного пакета истцом медицинских документов не подтвержден данными объективного и инструментального обследований.

Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший первичное обследование истца Е. подтвердил выставленный им диагноз «Сотрясение головного мозга», указывая, что диагноз был выставлен по результатам жалоб пациента и наличия травмы, данный диагноз является клиническим.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью подтверждения выставленного истцу диагноза «сотрясение головного мозга». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №83-Т от 05.03.2018 года выставленный [СКРЫТО] Ю.С. диагноз «Сотрясение головного мозга» от 26.04.2017 года не подтвержден данными инструментальных исследований, объективного осмотра, клиническим течением болезни, был выставлен на основании субъективных жалоб пациента, не было описано ни одного симптома, свойственных сотрясению головного мозга. Из представленных медицинских документов невозможно обоснованно подтвердить и длительность лечения, и временной нетрудоспособности по предъявляемой травме, в них отсутствуют достаточные сведения, в том числе, результаты инструментальных и лабораторных методов исследований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 83.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012 года величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный истцу диагноз «Сотрясение головного мозга» подтвержден не был, в связи с чем, выплата страхового возмещения без учета данных повреждений является законной, оснований для взыскания страхового возмещения по заявленным повреждениям не имеется.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.С. указывает на то, что не был согласен с назначением по делу судебной экспертизы, а также выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

С учетом указанных разъяснений, а также в связи с наличием спора о выставленном диагнозе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно была назначена судебная медицинская экспертиза.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае несогласия с экспертным заключением, сторона истца не была лишена права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако, такое ходатайство, стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для возмещения ему страхового возмещения по установленному диагнозу «Сотрясение головного мозга» суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что выставленный [СКРЫТО] Ю.С. диагноз не подтвержден клиническим течением болезни, объективными исследованиями, проведенными специальными и инструментальными методами исследований, был выставлен исходя из анамнестических данных, сообщенных самим [СКРЫТО] Ю.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по указанному диагнозу.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле СПб ГБУЗ «Александровская больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ», поскольку вынесенное решение не затрагивает прав указанных учреждений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционное жалобе СПб ГБУЗ «Александровская больница» обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что судом первой инстанции учреждение не было привлечено в качестве третьего лица, поскольку его права и интересы затронуты вынесенным решением, истец имеет право обращения в суд и взыскания с СПб ГБУЗ «Александровская больница» расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с неверно выставленным диагнозом.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях СПб ГБУЗ «Александровская больница». При этом решение суда по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения не влияет на правоотношения истца и медицинских учреждений в части оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Факт обращения [СКРЫТО] Ю.С. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с заявлением о выплате денежных средств в размере стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы, также не может расцениваться в качестве надлежащего основания для привлечения указанного учреждения к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Александровская больница» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: