Дело № 33-19649/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3030/2018 по иску [СКРЫТО] А. В. к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Крылова Е.А., представителя ответчика Ширмановой Е.В., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского Г. суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Александровская больница», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 158 410 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 16.09.2016 в реанимационном отделении больницы умер его сын [СКРЫТО] Е.А. 09.12.1984 года рождения. По мнению истца, сын умер по причине допущенных врачами больницы дефектов оказания медицинской помощи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.09.2016 в реанимационном отделении СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» умер [СКРЫТО] Е.А., являвшийся сыном истца [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] Е.А. был госпитализирован в состоянии средней степени тяжести, после травмы, <...> При поступлении диагностирована <...>, за время наблюдения состояние больного оценивалось как тяжелое, обусловленное энцефалопатией<...> смерть наступила через 18 дней от момента госпитализации. На вскрытии диагностировано, что причиной смерти больного, страдавшего <...> послужило <...> (протокол патологоанатомического исследования № 1647 от 16.09.2016).

Из материалов проверки № 1356пр16 следует, что истец [СКРЫТО] А.В. обратился 19.09.2016 в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о совершении преступления, полагая, что причиной смерти [СКРЫТО] Е.А. могли стать действия жены сына Герман Е.С., следствием чего явилось проведение проверки причины смерти [СКРЫТО] Е.А.

В рамках материала проверки была опрошена Герман Е.С., которая подтвердила тот факт, что ее муж <...>.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении, постановлением следователя от 26.11.2016 было назначено проведение комиссионного судебно-медицинского исследования.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 895/16, причиной смерти [СКРЫТО] Е.А. явилось <...>.

При поступлении в стационар диагностические мероприятия в СПБ ГБУЗ «Александровская больница» осуществлялось правильно, в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ.

Дальнейшие диагностические мероприятия, проводимые [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» (УЗИ, СКТ ГМ, рентгенография, общий анализ крови и пр.) проводились вовремя, в связи с отсутствием положительной динамики в прогрессе абстинентного состояния и появлении первых симптомов (09.09.2016) изменения (ухудшения) состояния.

Комиссия экспертов выявила следующие дефекты оказания медицинской мощи на госпитальном этапе: дефекты диагностики - недооценка тяжести состояния [СКРЫТО] Е.А. по основному заболеванию - <...> что привело к поздней госпитализации его в отделение реанимации и интенсивной терапии; установленный диагноз - <...> - не соответствует объективным данным, так как симптомы <...> появились на 10-ый день госпитализации, а при поступлении каких-либо медицинских данных о наличии у [СКРЫТО] Е.А. воспалительных явлений <...> в документах не имеется, следовательно, <...> является внутрибольничным осложнением; не проведено исследование мокроты на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. Дефект назначения и проведения медикаментозной терапии - неадекватное назначение антибактериальной терапии при лечении <...>.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе не позволили прерваться развитию патологического процесса, приведшего к смерти [СКРЫТО] Е.А., между дефектами оказания медицинской помощи на госпитальном этапе и наступления смерти [СКРЫТО] Е.А. имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой характер.

По материалу была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам.

Согласно заключению № 858 от 27.12.2017, причиной смерти [СКРЫТО] Е.А. явилось тяжелое <...>

При поступлении в стационар диагностические мероприятия в СПБ ГБУЗ «Александровская больница» осуществлялось правильно, в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ.

Дальнейшие диагностические мероприятия, проводимые [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» (УЗИ, СКТ ГМ, рентгенография, общий анализ крови и пр.) проводились вовремя, в связи с отсутствием положительной динамики в прогрессе абстинентного состояния и появлении первых симптомов (08.09.2016.) изменения (ухудшения) состояния.

Лечение основного заболевания - <...> у [СКРЫТО] Е.А. осуществлялось следующими лекарственными препаратами: <...>. Данное медикаментозное лечение соответствовало установленному диагнозу и состоянию больного и было достаточным для купирования симптомов основного заболевания с последующим выздоровлением. Появление объективных симптомов заболевания легких у [СКРЫТО] Е.А. лишь 07.09.2016, через 10 дней после его госпитализации, при отсутствии каких-либо медицинских данных о наличии у [СКРЫТО] Е.А. воспалительных явлений дыхательных путей в более ранние сроки, до его госпитализации, указывают на то, что выявленное <...>, наиболее вероятно, является внутрибольничным осложнением. Ненадлежащее, некачественное, лечение [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Александровская больница», отраженное в заключении экспертов № 895, обусловлено наличием недостатков оказания медицинской помощи - дефекты диагностики и дефекты назначения и проведения медикаментозной терапии. Все установленные дефекты лечения, по своей сущности, не являются причиной развития основного заболевания (<...>) и его осложнения (<...>), однако послужили негативным условием, не позволившим прерваться их прогрессированию. Таким образом, ненадлежащее (некачественное) лечение [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» не могло явиться причиной развития осложнения основного заболевания (<...>).

Постановлением от 17.02.2018 СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела в отношении врачей СПб ГБУЗ «Александровская больница» по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, заключения судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие оказания некачественной медицинской помощи [СКРЫТО] Е.А., поскольку смерть [СКРЫТО] Е.А. обусловлена тяжелым <...>, вызванным <...>, осложнившееся <...>, приведшим <...>, а установленные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной развития основного заболевания и его осложнения и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью сына истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истицы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: