Дело № 33-19647/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19647/2018 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по делу № 2-3446/18 по иску [СКРЫТО] И. Н. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») о расторжении договора потребительского кредита № 00269-IС-000000217114 от 15 апреля 2016 года, взыскании уплаченных во исполнение кредитного договора денежных средств в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 23 500 руб., почтовых расходов в размере 226 руб., ссылаясь на то, что указанный договор был заключен под психологическим воздействием и с применением психотропных препаратов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. отказано.

[СКРЫТО] И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между [СКРЫТО] И.Н. и ООО «МедиКо» заключен договор № ВТА6-04/13,5 на приобретение комплекта биодобавок стоимостью 142 127 руб. 25 коп.

В тот же день между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-IС-000000217114, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости товара по договору в размере 100 251 руб. на срок 30 месяцев под 29% годовых.

АО «Кредит Европа Банк» 24 октября 2016 года перечислило ООО «МедиКо» денежные средства в соответствии с заявлением клиента.

Истец обратилась в ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора, в чем ей было отказано.

17 января 2017 года и 24 января 2017 года [СКРЫТО] И.Н. обращалась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением и претензией о расторжении кредитного договора, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года [СКРЫТО] И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МедиКо» о расторжении договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи № ВТА6-04/13,5 от 15 апреля 2016 года, взыскании с ООО «МедиКо» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 142 127 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 76 063 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по ее письменному заявлению 15 апреля 2016 года перечислен на счет ООО «МедиКо» в счет оплаты по договору № ВТА6-04/13,5 от 15 апреля 2016 года, таким образом, истец приняла от ответчика денежные средства, распорядившись перечислить их конкретному лицу.

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.Н. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] И.Н. с договором потребительского кредита была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила график платежей к договору потребительского кредита.

Получение кредита на оплату договора являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Обстоятельство того, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «МедиКо» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а [СКРЫТО] И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи само по себе не влечет расторжение кредитного договора.

Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату приобретаемых товаров являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. АО «Кредит Европа Банк» оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства, по отдельному гражданскому договору, и расторжение договора купли-продажи не освобождает [СКРЫТО] И.Н. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, [СКРЫТО] И.Н. не лишена возможности принудительного взыскания денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года с ООО «МедиКо» и направления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Н. о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались, тогда как в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Н. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: