Дело № 33-19646/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3520/2018 по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. А. о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истица Лоскутниковой Н.В., ответчика [СКРЫТО] Р.А. и его представителя Кожухина В.М., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.09.2016 у дома № 100 на ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге была сбита автомобилем Форд Фокус, гос. номер №... под управлением ответчика, в результате чего получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.09.2016 около 18 час. 20 мин. [СКРЫТО] Р.А., управляя автомобилем марки Форд Фокус, гос. номер №..., следуя по ул. Бабушкина в направлении от пр. Обуховской обороны в сторону ул. Рабфаковской в Невском районе Санкт-Петербурга, у дома № 100 по ул. Бабушкина, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.А., которая пересекала проезжую часть ул. Бабушкина в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице [СКРЫТО] Н.А. были причинены телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Александровская больница».

Согласно выводам заключения эксперта №...а-П у [СКРЫТО] Н.А. установлены ссадины области локтевого сустава (без уточнения стороны); открытая тупая травма левого голеностопного сустава, переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков и вывихом стопы при наличии раны внутренней поверхности голеностопного сустава; комплекс повреждений, при наличии открытого вывиха левой стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением 1 отдела УРППБД ГСУ СК РФ по СПб от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки следует, что водитель [СКРЫТО] Р.А. утверждал, что проезжал перекресток за зеленый (уже мигающий) сигнал светофора, [СКРЫТО] Н.А. утверждала, что ожидала на перекрестке зеленого сигнала и начала движение только после того, как для нее загорелся зеленый сигнал и сразу же была сбита автомобилем.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждали о том, что совершали маневр на зеленый: ответчик - на заканчивающийся, истец - на только что начавшийся сигнал светофора.

Согласно выводам заключения экспертизы №5/Э/А/526-17, проведенной в рамках материала проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford Focus несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Ford Focus не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В действиях истицы [СКРЫТО] Н.А. признаков нарушения ПДД РФ также не установлено - она была сбита на регулируемом пешеходном переходе, при этом не установлено, чтобы она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, установлено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вина самой истицы в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.А., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Н.А., конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины как истицы так и ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 816-О-О, от 25.01.2012 N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку определяя к взысканию с [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: