Дело № 33-193/2020 (33-118/2019; 33-19665/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело № 2-4494/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Анны Сергеевны к [СКРЫТО] Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения третьего лица [СКРЫТО] И., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица [СКРЫТО] И. – адвоката Пеновой С.Г., действующей на основании ордера и по доверенности, представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. – Никитина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате уплаченной госпошлины. В обоснование иска указала, что между сторонами 07.04.2011 был заключен договор целевого займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался в течение семи лет частично возвращать денежные средства и вернуть полностью сумму займа с процентами по договору не позднее семи лет с момента выдачи суммы займа. Денежные средства были необходимы ответчику для осуществлении работ в литовском особняке. О получении ответчиком от истца денежных средств был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2011. Ответчик в течение срока займа периодически производил небольшие выплаты в погашение суммы долга, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от 20.05.2012, 14.07.2013, 20.12.2014. В нарушение договора займа ответчик не исполнил свои обязательства и допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права Займодавца по договору. Истцом в связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга по договору займа в сумме 247 000 000 рублей, начислены проценты на сумму основного долга в сумме 227 820 821 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 835 рублей 62 копейки, которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. по договору целевого займа от 07.04.2011 года сумму основного долга в размере 247 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга в сумме 227 820 821 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено в её отсутствие третьего лица, в связи с чем она не могла представить доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, направленной на причинение имущественного вреда [СКРЫТО] И., являющейся бывшей супругой ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2018 апелляционное производство по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа было приостановлено до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-6815/2018 по иску [СКРЫТО] И. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора займа.

Определением от 06.12.2019 возобновлено производство по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2011 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен целевого займа. Согласно указанному договору Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей, денежные средства должны быть использованы Заемщиком для осуществления ремонта в имении, находящемся по адресу: Литва, Тракайский р., д Вайню, д.1, 2, 3, 4. Пунктом 2.4. предусмотрен срок возврата займа – 07.04.2018. За пользование представленными денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года признан недействительным договор целевого займа от 07.04.2011, заключенный между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Ю.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года было оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании денежных средств вытекали из правоотношений сторон в связи с подписанием договора целевого займа от 07.04.2011, при этом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019, вступившим в законную силу 07.11.2019, признан недействительным договор целевого займа от 07.04.2011, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору целевого займа от 07.04.2011 не имеется.

21.11.2019 адвокатом Крючковым В.И., действующим в интересах [СКРЫТО] А.С. на основании доверенности от 8.09.2019, ордера от 19.11.2019, было представлено заявление истицы [СКРЫТО] А.С. о прекращении производства по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Ю.А. на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.270-271).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не может расценивать заявление истицы от 04.11.2019 об отсутствии между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Ю.А. обязательств по договору займа от 07.04.2011 как отказ от иска, поскольку из заявления [СКРЫТО] А.С. не следует, что последствия совершаемых процессуальных действий, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

При этом в судебное заседание апелляционной инстанции истица или ее представитель не явились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность разъяснить истцовой стороне положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Сергеевны к [СКРЫТО] Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: