Дело № 33-1760/2018 (33-28780/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1760/2018 Судья: Яковлева М.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-393/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску [СКРЫТО] А. Д. к ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1», ООО «Константа» о признании недействительными условий договора микрозайма, об обязании пересчитать сумму задолженности по договору с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования займом,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Д., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1», ООО «Константа», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительными п. 1.1.1, п. 1.1.2 раздела 1, п. 4 раздела 2, пп.. 4.1.1-4.1.4 раздела 4 договора микрозайма № 1-90253331221578 от 23.09.2015 г. в части установления процентной ставки за пользование микрозаймом и об обязании ответчика пересчитать сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования микрозаймом.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2015 года между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» был заключен договор микрозайма № 1-90253331221578, в соответствии с которым она получила денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец передал заемщику 25.000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Поскольку условия договора займа в части размера процентов за пользование займом, по мнению истца, противоречат нормам гражданского законодательства и Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», размер процентов является неразумным, необоснованным, в более чем в 70 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, по мнению истца, ответчик обязан пересчитать задолженность по договору займа, применив ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] А.Д. и ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» 23 сентября 2015 года был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-90253331221578.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 25.000 рублей с начислением процентов: в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2 раздела 2 индивидуальных условий указанного договора первый срок возврата займа 09 октября 2015 года, второй срок возврат займа - 11 октября 2015 года.

Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условий, раздела 4 договора, процентная ставка по микрозайму и порядок ее определения указан следующий: 547,5 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Полная стоимость потребительского кредита -605.13%.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что займодавец ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № 1-90253331221578, предоставив истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» передало право требования по заключенному с истицей договору ООО «Константа», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, не является основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Установленная договором сторон полная стоимость представленного истице займа не превысила действующего на день заключения договора среднерыночного значения полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемого микрофинансовой организацией на срок до 1 месяца на сумму 30 000 рублей (составляющего 642,336 %).

В соответствии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора займа от 23 сентября 2015 года является пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: