Дело № 33-1759/2018 (33-28779/2017;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1759/2018 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1876/2017 по иску [СКРЫТО] Н. Б. к ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущество по Санкт-Петербургу о признании право собственности на денежные средства, находящиеся на счете по завещательному распоряжению в размере 1/2 доли в порядке наследования, обязании предоставить надлежащим образом удостоверенное завещательное распоряжение, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Н. Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №... по завещательному распоряжению <...> в размере 1/2 доли в порядке наследования, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить надлежащим образом удостоверенное завещательное распоряжение умершей <...>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что не может оформить свидетельство о праве на наследство на вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» после смерти матери <...> последовавшей <дата>, поскольку нотариусом <...> было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия из-за ответа Сбербанка на запрос нотариуса о том, по вкладу, находящемуся на указанном истцом счете №..., оформлено завещательное распоряжение, копию которого ПАО «Сбербанк» представить не имеет возможности в связи с ее отсутствием в оперативном архиве.

Ответчики иск не признали, полагая, что по требованию о признании права собственности они надлежащими ответчиками не являются.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» полагало, что отсутствие копии завещательного распоряжения не может повлечь ограничение прав истицы на наследование вклада по указанному ею счету, поскольку необходимые для этого сведения об удостоверении соответствующего завещательного распоряжения в пользу истицы были нотариусу направлены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за [СКРЫТО] Н. Б. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №... по завещательному распоряжению <...> от <дата> в размере <...> доли в порядке наследования.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н. Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, взыскал с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказал.

ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания с них судебных расходов, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по тем требованиям, которые судом были удовлетворены, поскольку наследственные права истца не оспаривал и не нарушал. Одновременно ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

В силу разъяснений положений пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» выдать надлежащим образом удостоверенное завещательное распоряжение и о взыскании компенсации морального вреда судом отказано по причине отсутствия законных к тому оснований и в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, то оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности компенсировать истице или государству понесенные в связи в рассмотрением дела судебные расходы у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение требований о признании за истицей права на денежные средства, находящиеся на счете по завещательному распоряжению таким основанием являться не могло, в связи с отсутствием соответствующего материально-правового спора между истицей и ПАО «Сбербанк России», которые соответствующие права истицы не оспаривал и в их реализации не препятствовал.

Решение в данной части, фактически направленное на установление юридического факта принадлежности истице указанных средств, с целью упрощения процедуры оформления наследственных прав, само по себе в силу положений Главы 7 ГПК РФ и приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не является основанием для возложения на ПАО «Сбербанк России» указанных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате участия представителя.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то в силу положений ч. 2 статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда от 2 октября 2017 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании расходов по оплате участия представителя в размере 20 000 рублей и в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» госпошлины в доход местного бюджета отменить. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании расходов по оплате участия представителя отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: