Дело № 33-1755/2018 (33-28774/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-3824/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску ПАО «Ленэнерго» к [СКРЫТО] Юрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по иску [СКРЫТО] Юрия Михайловича к ПАО «Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Иванова А.С., ответчика [СКРЫТО] Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.М. о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2011 года, взыскании убытков в размере 1.159.036 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Ленэнерго» полностью выполнило все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, при этом [СКРЫТО] Ю.М. не выполнил свои обязательства по договору. Для исполнения своих обязательств по договору ПАО «Ленэнерго» были понесены затраты, связанные с технологическим присоединением в размере 1.159.036 рублей 25 коп.

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о признании ничтожными технических мероприятий, предписанных п.п. 1 и 4 Технических условий, приложенных к договору от 14.03.2011 года, об изменении условий договора в виде утверждения технических мероприятий в предложенной им редакции, а также об обязании ПАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Ю.М. указал, что ПАО «Ленэнерго» ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнило обязательства по договору.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года заключенный между сторонами договор от 14.03.2011 года расторгнут, с [СКРЫТО] Ю.М. в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ленэнерго» отказано; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании необходимых доказательств, на несоответствие действительности выводов суда, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска. [СКРЫТО] Ю.М. указывает, что он полностью выполнил необходимые технологические мероприятия для исполнения договора, однако, суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. ПАО «Ленэнерго» не представлены доказательства, что нарушение договора носило существенный характер, влекущий расторжение договора, поскольку технические мероприятия, указанные в технических условиях являются ничтожными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>.

Технические условия являются приложением к указанному договору.

Пунктом 2.1. договора от 14.03.2011 года установлено, что Технические условия для технологического присоединения к электросетям, выполнение которых возлагается на стороны договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя.

Согласно п. 5 договора от 14.03.2011 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Согласно п. 8 договора от 14.03.2011 года, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

В силу п. 6 договора от 14.03.2011 года, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года (далее – Правила № 861 от 27.12.2004 года), оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами этих условий, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Ю.М. не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. При этом ПАО «Ленэнерго» выполнило все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания ничтожными условий заключенного между сторонами договора, а равно для изменения таких условий, а также посчитал не подлежащими удовлетворению требования ПАО «Ленэнерго», в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержание текста договора от 14.03.2011 года и Технических условия, являющихся неотъемлемой частью договора, безусловно усматривается, что ПАО «Ленэнерго» имело возможность в полном объеме осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя только в случае надлежащего исполнения [СКРЫТО] Ю.М. своей части обязательств по договору.

Исходя из анализа положений п.п. 2, 4, 7, 14, 18, 19 Правил № 861 от 27.12.2004 года, исполнение ПАО «Ленэнерго» технологического присоединения зависело от создания [СКРЫТО] Ю.М. энергопринимающего устройства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.М. в полном объеме свои обязательств по договору не выполнены, доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств в точном соответствии с условиями договора, [СКРЫТО] Ю.М. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм ПАО «Ленэнерго» имело право отказаться от дальнейшего исполнения договора, в силу чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора. В данном случае доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о необходимости выполнения заявителем технических мероприятий, указанных в Технических условиях, являются ничтожными, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные условия составлены в соответствии с Правилами № 861 от 27.12.2004 года, данному нормативному акту не противоречат и оснований для признания части условий договора ничтожными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменении условий договора, отраженных в Технических условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, а следовательно, изменение условий заключенного между сторонами договора по просьбе заявителя являлось правом, а не обязанностью сетевой организации.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора, оснований для признания ничтожными либо для изменения условий подлежащего расторжению договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе истребовать необходимые доказательства, а также в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правильно определен объем доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Несмотря на отказ в принятии встречного искового заявления, впоследствии судом было принято к производству исковое заявление [СКРЫТО] Ю.М., поданное в порядке самостоятельного судопроизводства, и данное исковое заявление объединено в одно производство с ранее поданным иском ПАО «Ленэнерго», в связи с чем, право [СКРЫТО] Ю.М. на предъявление требований к ПАО «Ленэнерго» нарушено не было.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.М. не содержит, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: