Дело № 33-1754/2018 (33-28772/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3779/2017 по иску [СКРЫТО] Риммы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Юсуповой М.Ш., действующей по доверенности, представителя ответчика – Уляшевой А.Н., действующей по доверенности, представителя третьего лица ООО «Твин Пикс» - генерального директора Пахомова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 100100 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 100100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.С. указала, что в январе 2016 года управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» проводились работы по очистке кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи. В период с 26 по 27 января 2016 года в принадлежащей истцу квартире произошла протечка из-за разошедшегося фальца на крыше, о чем представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 27.01.2016 г. был составлен акт. В добровольном порядке ответчик, являющейся организацией, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, ущерб не возместил, несмотря на претензию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу [СКРЫТО] Р.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100100 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку услуги по очистке кровли от снега и наледи выполняло ООО «Твин Пикс» по заключенному между ними договору, по условиям которого ООО «Твин Пикс» несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам.

Истцом, третьим лицом решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Р.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Согласно акту обследования <адрес> от 27.01.2016 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в период с 26 по 27 января 2016 года произошла протечка в квартиру истца с кровли указанного дома по причине разошедшегося фальца на кровле. В квартире №... выявлены следы протечек: в помещении кухни прорыв на натяжном потолке площадью 0,1 x 0,1 кв.м., также видны мокрые пятна на оборотной стороне потолка площадью 3 кв.м., в комнате наблюдаются в местах стыковки панелей деформация гипсокартона по всей площади потолка (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10.11.2016 г. № 2016/11/05-07, стоимость работ по ремонту помещений квартиры истца составляет 100100 рублей. Истец оплатила услуги по оценке ущерба в размере 2500 рублей (л.д. 24-79).

28.11.2016 г. [СКРЫТО] Р.С. обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Причины протечки и принадлежность кровли дома к общедомовому имуществу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Твин Пикс», с которым ответчик заключил договор по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов, аналогичны доводам ответчика, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в силу закона обязано обеспечить потребителям исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Несмотря на проведение работ по чистке кровле силами привлеченной на основании договора организации, ответчик остается исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в правоотношениях с потребителями.

В соответствии с пунктами 149,150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как правильно указал, суд первой инстанции, наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Твин Пике» не изменяет правоотношений между истцом и ответчиком, в силу закона обязанного предоставить истцу, как потребителю, услуги надлежащего качества.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом отчёта об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» и доводов в части размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости установлен судом первой инстанции в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 52550 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба в размере 100100 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отдельных доводов в части взыскания судом денежной компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: