Дело № 33-1753/2018 (33-28771/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии Георгиевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2179/17 по иску [СКРЫТО] Юлии Георгиевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Андреева В.С., действующего по доверенности, представителя ответчика – Кругловой О.Б., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 397905 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16367 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Ю.Г. указала, что 27.02.2016 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №.... В период с 22.06.2016 г. по 23.06.2016 г. автомобиль был похищен. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 219095 рублей. Поскольку в соответствии с договором страхования страховая сумма определена в размере 622737 рублей 50 копеек, истец полагает, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, считает неправомерным удержание из страховой суммы франшизы и уменьшение страховой суммы за период эксплуатации транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] Ю.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившей о причинах неявки, третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №... (л.д. 12).

27.02.2016 г. между [СКРЫТО] Ю.Г. (страхователем) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» № 94-ОД (А) от 29.04.2014 г. заключен договор добровольного страхования 53/50 № 500678141, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «угон/хищение»; страховая сумма определена в размере 647000 рублей; срок действия договора установлен с 15 часов 15 минут 27.02.2016 г. по 23 часа 59 минут 26.02.2017 г. (л.д. 13).

Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» указан собственник автомобиля – [СКРЫТО] Ю.Г., по рискам «Хищение», «Ущерб на условиях «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк».

В период с 21 часа 00 минут 22.06.2016 г. до 07 часов 00 минут 23.06.2016 г. автомобиль истца, находящийся у дома 11 по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге был похищен неустановленным лицом (л.д.30).

24.06.2016 г. истец представила в адрес ответчика заявление о
страховом событии со всеми документами, которые в соответствии с
Правилами страхования необходимы для решения вопроса о признании
указанного события страховым случаем, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что данный документ находился в салоне автомобиля на момент его угона (л.д. 58).

09.09.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 219095 рублей (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписывая договор страхования, истица была ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения произведена истице на условиях договора страхования в полном объёме исходя из страховой суммы, уменьшаемой в период действия договора страхования, франшиз, на основании чего отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» № 94-ОД (А) от 29.04.2014 г., и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получила правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для неё.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 19.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Согласно пункту 4.3. Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой пункта 4.3 настоящих Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости»).

Такое условие при заключении договора страхования стороны не согласовали, поскольку соответствующей отметки в страховом полисе либо отдельного дополнительного соглашения между ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4.12.6 Правил страхования, если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоки, карточки от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты), подтверждением чего является факт не предоставления Страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 60% от страховой суммы.

В заявлении, поданном истцом в страховую компанию 24.06.2016 г., [СКРЫТО] Ю.Г. указала, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в момент угона в автомобиле. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, предусматривающим в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства, франшизу при условии, если на момент наступления страхового случая в застрахованном транспортном средстве были оставлены регистрационные документы, суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения составил по условиям договора 219095 рублей (страховая сумма с учётом уменьшения в период действия договора страхования 622737,50 – франшиза, предусмотренная пунктом 4.12.6 Правил страхования, 373642 рубля 50 копеек – франшиза, предусмотренная п.4.12.2,30000 рублей), страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, предусмотренное пунктом 4.3 об уменьшении страховой суммы противоречит пункту 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а условие договора, предусмотренное пунктом 4.12.6 о применении франшизы противоречит закону в силу того, что создает дополнительное, не предусмотренное законом, основание для отказа в выплате страхового возмещения, а потому данные условия не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано судебной коллегией, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При этом при заключении договора истец имел возможность выбрать условия страхования в части страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В то же время при заключении договора страхования, устанавливая условие о франшизе и включая его в раздел договора «Страховая сумма.Страховая стоимость» стороны договорились о применении франшизы в четко определенных сторонами случаях, а не о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения. Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п.9 ст. 10).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора страхования о франшизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», возможностью возмещения страхователю убытков в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы вступают в противоречие с условиями договора страхования, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: