Дело № 33-1748/2018 (33-28763/2017;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Пантелеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4212/2017 по иску [СКРЫТО] Елены Пантелеевны к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Московский» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца [СКРЫТО] Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЖК Московский» - Большакова Д.В., действующего по доверенности от 01.06.2017 на один год и по доверенности от 12.04.2017 сроком на два года, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Эталон ЛенСпецСМУ», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖК Московский» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании солидарно неустойки за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 в размере 559 485,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчиков суммы, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 41 000 рублей, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключенному с ответчиком АО «Эталон ЛенСпецСМУ», действующем по поручению от ООО «ЖК Московский», договору купли-продажи от 10.08.2016 [СКРЫТО] Е.П. приобрела в собственность квартиру с отделкой по адресу: <адрес> за 7 459 802 рубля, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

По условиям договора покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи после полной оплаты денежных средств не позднее 30.11.2016. Покупатель надлежащим образом исполнил условия договора, однако акт приема-передачи подписан между сторонами только 14.12.2016.

Кроме того, при приеме квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые не были устранены продавцом. Из-за того, что лифты не работали, истица не смогла вселиться в квартиру после подписания акта приема-передачи, вынуждена были снимать до 03.01.2017 жилое помещение по договору найма, в связи с чем понесла убытки на сумму 41 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 [СКРЫТО] Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между [СКРЫТО] Е.П. и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ранее АО ССМО «ЛенСпецСМУ»), действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «ЖК Московский», заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №569И-МВ-2. По условиям данного договора покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в кредит, купил двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв.м с отделкой, находящуюся по адресу: <адрес>, в частную собственность (п.п. 1, 4).

Цена квартиры 7 459 802 рубля (п. 5 договора), из которых 3 960 000 оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, а 3 499 802 рубля – за счет собственных средств через кассу или на расчетный счет АО ССМО «ЛенСпецСМУ» в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 6 договора).

На момент продажи квартира принадлежала продавцу на праве собственности (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за квартиру не позднее 30.11.2016.

Факт оплаты истцом полной суммы, указанной в договоре, не оспаривается. При этом согласно представленным документам, аккредитив в размере 3 960 000 рублей был перечислен на счет АО ССМУ «ЛенСпецСМУ» 21.09.2016.

Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП о переходе права. При этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории (п. 11 договора).

25.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.П. на вышеуказанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.08.2016, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).

14.12.2016 ответчиком спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

Истица [СКРЫТО] Е.П. просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку и убытки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что по условиям договора обязанность по приему квартиры по акту приема-передачи в указанный в нем срок возложена на покупателя, в то время как обязанность продавца по уведомлению покупателя о готовности подписать такой акт не предусмотрена. Суд также отклонил ссылки истца на наличие недостатков отделки квартиры, поскольку акт приема-передачи имущества был подписан без каких-либо замечаний по данному поводу.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, право собственности [СКРЫТО] Е.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2016, и именно с указанного момента она стала полноправным собственником приобретенной квартиры, имеющей права и обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. При этом право собственности покупателя возникло до полной оплаты цены договора, то есть предварительно была оплачена сумма в 3 499 802 рубля, а предоставленные истцу в кредит денежные средства в размере 3 960 000 рублей перечислены на счет АО ССМУ «ЛенСпецСМУ» только 21.09.2016.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В пункте 8 договора купли-продажи от 10.08.2016 стороны согласовали условие об обязанности именно покупателя принять квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2016.

Несмотря на то, что в договоре отсутствует указание на обязанность продавца уведомить покупателя о возможности подписания акта приема-передачи, 05.12.2016 ООО «ЖК Московский» направило в адрес [СКРЫТО] Е.П. письмо с указанием на необходимость приема квартиры, поскольку срок, указанный в договоре купли-продажи от 10.08.2016 для совершения данных действий истцом, истек. 14.12.2016 между ООО «ЖК Московский» и [СКРЫТО] Е.П. был подписан акт приема-передачи жилой площади по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.08.2016 с указанием на отсутствие каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры со стороны покупателя.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.П. обращалась к продавцу ООО «ЖК Московский» или же агенту АО «ЛенСпецСМУ» с требованием передать квартиру в предусмотренный договором срок, однако в данной просьбе было отказано, в материалы дела не представлено. Поданная АО ССМО «ЛенСпецСМУ» 14.11.2016 претензия на качество отделки квартиры таким доказательством служить не может, так как соответствующего требования не содержит.

Пунктом 2 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Истец, ссылаясь на многочисленные недостатки отделки квартиры, имевшие место на 14.11.2016, при этом подписала 14.12.2016 акт приема-передачи без каких-либо оговорок. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков в квартире, препятствующих ее передачу покупателю в срок, не позднее 30.11.2016, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, факта принятия [СКРЫТО] Е.П. квартиры по акту приема-передачи 14.12.2016, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков по найму жилого помещения в срок до 03.01.2017, отсутствует. Доводы истца о том, что вплоть до 03.01.2017 не работали лифты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало использовать приобретенную квартиру по назначению – для проживания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и убытков в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив отсутствие нарушений ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: