Дело № 33-1743/2018 (33-28756/2017;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-3164/17 по иску [СКРЫТО] А. В. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и его представителя Куташивской С.С., представителя ответчика Безгиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец указал, что состоял на службе в таможенных органах с <дата>. С <дата> истец работал в должности <...> СЗТУ ФТС РФ. Приказом начальника Балтийской таможни №... от <дата> «О результатах служебной проверки» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с <дата>. Одновременно был расторгнут служебный контракт от <дата> №...ск/14, заключенный на срок до <дата>.

Полагая действия ответчика незаконным, с учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] А.В. просил суд признать заключение о результатах служебной проверки №... от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.В. незаконным, признать п. 3 приказа начальника Балтийской таможни №... от 03.06.2-016 года «О результатах служебной проверки» о привлечении начальника ОТО и ТК №... Кронштадтского таможенного поста [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы - незаконным и отменить, восстановить [СКРЫТО] А.В. на гражданской службе в прежней должности <...> ФТС СЗТУ, признать незаконной запись в трудовой книжки за №... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Заключение о результатах служебной проверки №... от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.В., п. 3 приказа начальника Балтийской таможни №... от 03.06.2-016 года «О результатах служебной проверки» о привлечении начальника ОТО и ТК №... Кронштадтского таможенного поста [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы признано незаконным и отменено.

[СКРЫТО] А.В. восстановлен на гражданской службе в прежней должности <...> ФТС СЗТУ.

С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572 371 рубль и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 577 371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 523 рубля 71 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Балтийской таможни Безгина О.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в части отмене и изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, истец работал в таможенных органах с <дата>. С <дата> [СКРЫТО] А.В. занимал должность <...> СЗТУ ФТС РФ.

Приказом начальника Балтийской таможни №... от <дата> «О результатах служебной проверки» к [СКРЫТО] А.В. применено дисциплинарное взыскание - [СКРЫТО] А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей если он имеет ранее наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание, <дата>. Одновременно расторгнут служебный контракт от <дата> №...ск/14, заключенный на срок до <дата>.

Согласно материалу проверки, основанием для ее проведения послужила докладная записка заместителя начальника отдела применения системы управления рисками Балтийской таможни. Из докладной записки следует, что в таможню поступили письма Северо-Западного таможенного управления от <дата> №... «О проведении весовых характеристик товара» от <дата> №.... По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлены признаки, свидетельствующие о наличии возможного заявления недостоверных сведений о весе товаров в целях искусственного завышения индекса таможенной стоимости за килограмм веса нетто товара, ухода от действия стоимостных профилей, снижения количества подлежащих применению мер по минимализации рисков.

По результатам проверки было дано заключение о результатах служебной проверки №... от <дата>.

Истец просил признать заключение о результатах служебной проверки №... от <дата> в отношении него незаконным.

Согласно заключению от <дата> о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от <дата> №... «О проведении служебной проверки», комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о наличии в действиях <...> [СКРЫТО] А.В. нарушений п. 26 приложения №... Приказа ФТС России №... от <дата> «Об утверждении временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками», выразившееся в осуществлении ненадлежащей документальной проверки ДТ №... при согласовании «623» меры, что повлекло нарушение пунктов 10.8, 10.12,10.30 должностного регламента начальника отдела ОТО и ТК 1 Кронштадтского таможенного поста, в соответствии с которым он обязан осуществить самостоятельно, а также контролировать деятельность должностных лиц ОТО и ТК №..., участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, обеспечивать надлежащий контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц при осуществлении ими таможенных операций и проведении таможенного контроля.

<дата> по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ №... «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет ранее наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика в подтверждение наличия не снятых дисциплинарных взысканий в материалы дела предоставлены: приказ №...-КМ от <дата> о привлечении [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №... от <дата> о привлечении [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном должностном соответствии, приказ №...-КМ от <дата> о привлечении [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данные взыскания были применены к [СКРЫТО] А.В., в связи с нарушением им должностного регламента.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на наличие нарушения процедуры привлечения к ответственности за дисциплинарный проступок, а именно: оспаривается факт дачи объяснений по факту совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены материалы служебной проверки в прошитом и пронумерованном виде с описью, в которых отсутствуют объяснения истца. Также в материалы дела ответчиком не предоставлен акт об отказе от дачи объяснений. Согласно пояснениям ответчика представить объяснения не представляется возможным ввиду их утраты. Акт об утрате объяснений [СКРЫТО] А.В. в материалах проверки отсутствует, в рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика также не предоставлено акта об утрате объяснений истца. Стороной истца факт дачи объяснений оспаривался.

Свидетель Никулин И.Ю., допрошенный в судебном заседании, сообщил, что объяснения от [СКРЫТО] А.В. поступали в электронном виде на его личный почтовый ящик. Однако письменных доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Куда пропали объяснения истца в письменном виде, свидетель пояснить не смог.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 57 - 59 ФЗ N 79-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение о результатах служебной проверки №... от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.В. является незаконным и подлежит отмене,

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом доказательств предложения истцу дать объяснения по существу служебной проверки подлежат отклонению, поскольку представленные копии скриншотов с компьютера, заверенные истцом же в качестве достоверных, очевидно представляют собой изготовленные участником спора сведения, достоверность которых нотариально не заверена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательств не соответствуют критериям верификации, установленным пп.5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать их достоверными отсутствуют.

При отсутствии объяснения от истца у ответчика, содержащиеся в тексте заключения о служебной проверке ссылки не могут считаться соотносимыми и воссоздающими текст таких объяснений.

Указание судом даты проведения служебной проверки от <дата>, тогда как ее результаты утверждены приказом начальника Балтийской таможни <дата> влечет необходимость уточнения судебного акта в указанной части, но не свидетельствует об ошибочности решения суда по существу спора.

Вместе с тем в силу ч.6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Указанное не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. При окончании срока действия контракта, заключенного с истцом <дата>, наличия у работодателя права заключать контракт на новый срок или отказать в заключении контракта, безусловном установлении вне зависимости от несоблюдения процедуры увольнения отсутствия таких намерений у работодателя, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе у суда отсутствовали.

Ссылки истца на издание Приказа от <дата> №... Руководителем ФТС России, которым утвержден План проведения ротации федеральных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, в который был включен [СКРЫТО] А.В., планировавшийся к переводу в 2017 году на должность <...> №..., не дают оснований для вывода предрешения вопроса о возможности продления с истцом контракта в 2016 году.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене с вынесением нового решения – об изменении даты и оснований увольнения на увольнение с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта).

В связи с восстановлением истца суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 750 руб. Указанный среднедневной заработок рассчитан судом из суммы заработной платы истца в период с <дата> по <дата>.

При этом отклоняя представленный стороной ответчика контррасчет, суд правильно указал, что он произведен ответчиком исходя из среднечасового заработка, однако из служебного контракта (п. 9) усматривается, что гражданскому служащему было установлено денежное содержание, которое состояло из месячного оклада в размере 5 718 руб. в месяц и ежемесячных надбавок, поощрений, премий и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Условия трудового договора предполагают выполнение работы в режиме пятидневной рабочей недели.

В связи с наличием оснований для изменения даты увольнения в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с <дата> по 15.07 2016 в сумме 48 250 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, не являющимся предметом самостоятельного оспаривания ответчика.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы в пользу истца в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в части восстановления [СКРЫТО] А. В. на гражданской службе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы России отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить дату и формулировку увольнения [СКРЫТО] А. В. на увольнение с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы России в пользу [СКРЫТО] А. В. среднего заработка за время вынужденного прогула, определив размер подлежащего взысканию среднего заработка равным 48 250 руб.

Изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы России в доход государства государственной пошлины, определив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 2 247 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –