Дело № 33-1738/2018 (33-28751/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6263/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения [СКРЫТО] А.В., считавшего доводы жалобы не заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просило взыскать с последнего неустойку за период с 14.07.2014 по 10.02.2017 в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 10. Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору.

Решением Москвского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилспецстрой» решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Жилспецстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2012 между сторонами был заключен предварительный договор № 01/05 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, квартира 10, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно заключенному договору ответчику надлежало уплатить 6000000 рублей в срок до 31.12.2012, из которых им было оплачено только 3300000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 2700000 рублей ответчик оплатил 10.02.2017. Пунктом 8 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5776/16 по иску ООО «Жилспецстрой» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Жилспецстрой» о признании условий договора недействительным, установлено, что течение срока исковой давности по данному договору купли-продажи началось 03 января 2013 года. Решение суда по гражданскому делу № 2-5776/16, которым с [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства в сумме 2700000 рублей вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Фактически денежные средства были выплачены 17 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ООО «Жилспецстрой» на момент подачи искового заявления в суд был пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора №01/05 от 01.06.2012 предусмотрена оплата приобретаемой квартиры в рассрочку: первый платеж в размере 4000000 должен быть внесен до 01.07.2012, второй платеж в размере 1000000 до 01.10.2012, и третий в размере 1000000 рублей до 31.12.2012, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате приобретаемой квартиры в срок до 31.12.2012, между тем, фактически исполнил его 17.02.2017 года.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, являются ошибочными.

По рассматриваемому договору купли-продажи от 01.06.2012 года стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательств по выплате обеспечительного платежа (нарушение сроков оплаты или неполной оплаты установленного договором платежа) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1.0% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки исполнения (пункт 8).

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основной задолженности по договору истцом не пропущен, более того, указанная сумма взыскана с ответчика решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5776/16 суда от 16.11.2016 года.

Фактически денежные средства перечислены истцу 17 февраля 2017 года.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска.

Иск в суд направлен 14 июля 2017 года, требования заявлены за период с 14.07.2014 по 10.02.2017 года, соответственно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Таким образом, неприменение исковой давности к дополнительным требованиям, а именно, к требованиям о взыскании неустойки обусловлено предъявлением иска по главному требованию - о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия руководствуется представленным истцом и неоспоренным [СКРЫТО] А.В. расчетом и с учетом уже сниженной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки с 25380000 до 500000 рублей считает возможным взыскать ее в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Жилспецстрой» подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14 июля 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: