Дело № 33-1737/2018 (33-28750/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алисы Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2233/2017 по иску [СКРЫТО] Алисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации генеральному директору в случае увольнения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Тибилова С.С., действующего по доверенности, представителя ответчика – генерального директора ООО «Нифорно-Инвест» Родионовой Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нифорно-Инвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 157262 рубля 72 копейки, компенсацию в размере трёхкратного месячного среднего заработка в случае увольнения руководителя в размере 241380 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 12.11.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 98936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, обязать ответчика оформить должным образом трудовую книжку.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.С. указала, что работала в ООО «Нифорно-Инвест» в должности <...> на основании трудового договора, который расторгнут 11.11.2016 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, причитающиеся ей выплаты ответчиком в полном объеме не произведены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года в размере 57500 рублей, ноябрь 2016 года в размере 24642 рубля 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89509 рублей 09 копеек, компенсации генеральному директору в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 129354 рубля 06 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 28285 рублей 95 копеек, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись в трудовую книжку решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившей о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации генеральному директору в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.12.2014 г. [СКРЫТО] А.С. работала в ООО «Нифорно-Инвест» в должности <...> общества, с ней был заключен срочный трудовой договор № 16-14 сроком на три года (л.д.7-8).

На основании протокола от 11.11.2016 г. № 2/16 полномочия генерального директора общества [СКРЫТО] А.С. прекращены с 14.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Собственнику имущества организации принадлежит исключительное право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы истица ссылалась на то, что с 01.04.2015 г. заработная плата была увеличена ей до 68966 рублей, с 17.10.2015 г. – до 80460 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что участники Общества не принимали решений относительно увеличения размера заработной платы истца, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывали, а правовые основания у истца как генерального директора на произвольное увеличение заработной платы отсутствовали, в связи с чем, поскольку заработная плата за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года согласно установленному в трудовом договоре должностному окладу в размере 57500 рублей в месяц выплачена истцу в полном объёме, данные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, гарантируется выплата должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 57500 рублей в месяц.Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в дни, определённые Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.3 трудового договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО «Нифорно-Инвест» были приняты решения об увеличении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы с 01.04.2015 г. до 68966 рублей, с 17.10.2015 г. до 80460 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела расчётным листкам, [СКРЫТО] А.С. в спорный период времени - октябрь-ноябрь 2016 года ответчиком начислена заработная плата в размере 57500 рублей за октябрь 2016 года, 24642 рубля 86 копеек за ноябрь 2016 года исходя из количества отработанных дней до момента увольнения.

Также [СКРЫТО] А.С. при увольнении была начислена компенсация за увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 129354 рублей 06 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89509 рублей 09 копеек (л.д. 86).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие решений участников ООО «Нифорно-Инвест» об увеличении размера заработной платы истца, принимая во внимание установленный трудовым договором размер ежемесячной заработной платы истца, основывая свои выводы на расчётных листах, пришел к выводу, что истице выплачены при увольнении полагающиеся ей заработная плата и компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, исходя из расчета 80460 рублей в месяц, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в том числе трудового договора, которому дана надлежащая правовая оценка в совокупности с теми обстоятельствами, что решения об увеличении заработной платы в материалы дела представлен не были, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы сторонами не заключались.

В то же время судебная коллегия полагает выводы суда о фактической выплате ответчиком истцу заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, на которые имеются ссылки в расчетных листках, ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают факт начисления истице выплат при увольнении, но не свидетельствуют о фактической выплате заработной платы за спорные периоды, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. Ответчиком не были представлены ведомость по выдаче работникам заработной платы с подписью истца в получении денежных средств, платежные поручения о перечислении заработной платы истца с отметкой банка, расходно-кассовые ордера с указанием месяца, за который выплачивается заработная плата и суммы заработной платы, а также иных компенсаций.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства фактически не были выплачены истице.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед [СКРЫТО] А.С. по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 57500 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 24642 рубля 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89509 рублей 09 копеек, компенсации за увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 129354 рублей 06 копеек, всего в общей сумме 301006 рублей 01 копейка.

Из расчётных листов усматривается, что ответчиком произведены удержания в размере 219312 рублей 34 копейки из начисленных к выплате при увольнении денежных средств, из расчётного листа за ноябрь следует, что с учётом удержаний работник имеет долг перед предприятием в размере 10622 рубля 33 копейки.

Такой долг, по мнению ответчика, образовался вследствие излишнего получения истицей в прошлые периоды заработной платы в размере, превышающем заработную плату по трудовому договору.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Каких-либо неправомерных действий ответчика, приведших к излишней выплате заработной платы, судом установлено не было.

Само по себе взыскание заработной платы исходя из определенного трудовым договором размера само по себе свидетельствует не о неправомерности действий истца, а о недоказанности истцом обоснованности требований о взыскании заработной платы в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в указанном в апелляционной жалобе размере 28285 рублей 95 копеек согласно представленному истцом расчёту за период с 15.11.2016 г. по 15.11.2017 г.

С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований [СКРЫТО] А.С.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 57500 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 24642 рубля 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89509 рублей 09 копеек, компенсация за увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 129354 рублей 06 копеек, всего в общей сумме 301006 рублей 01 копейка, а также компенсация за задержу выплат в размере 28285 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации генеральному директору в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда; принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Алисы Сергеевны задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 57500 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 24642 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89509 рублей 09 копеек, компенсацию за увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 129354 рублей 06 копеек, компенсацию за задержу выплат в размере 28285 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6492 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: