Дело № 33-1734/2018 (33-28747/2017;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НСК – Девелопмент» (далее по тексту – ООО «НСК – Девелопмент») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО «НСК – Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца [СКРЫТО] Ю.Н., представителя истца [СКРЫТО] Ю.Н. – Коваленко Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 сентября 2012 года между сторонами заключен предварительный договор №... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.Н. перечислил ответчику 2800000 рублей. В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, [СКРЫТО] Ю.Н. обратился в Московский районный суд, согласно решению которого, с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взыскано 2800000 рублей – денежные средства по предварительному договору, неустойка в размере 248677 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10233,39 рубля. Указанное решение обжаловано и отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 1534338,50 рублей. Указанным решением взысканы проценты за период с 25 июня 2013 года по 03 августа 2015 года. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем в уточненных исковых требованиях в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 435934,06 рубля, взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 435 934.06 руб., штраф в размере 217 967,03 руб.

Взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» пользу [СКРЫТО] Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга по ключевой ставки Банка России, определенной на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 559,34 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен лично под расписку 25 декабря 2017 года, в судебное заседание не явился.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ООО «НСК-Девелопмент» (продавец) и [СКРЫТО] Ю.Н. (покупатель) заключен предварительный договор №... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 25 июня 2013 года в простой письменной форме заключить договор купли-продажи (основной договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью <...> кв.м, образованный в результате межевания земельных участков с кадастровыми №..., расположенный в <адрес>, и дачный дом блокированной постройки общей проектной площадью <...> кв.м с условным номером №... (пункты 2.2.1, 2.2.4 I договора).

Обязательства [СКРЫТО] Ю.Н. по внесению обеспечительного платежа, в размере стоимости приобретаемых объектов недвижимости выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями об уплате 2800000 рублей и ответчиком не оспаривалось.

[СКРЫТО] Ю.Н. в рамках гражданского дела №... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи №... от 18 сентября 2012 года в размере 2800000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами 18 сентября 2012 был заключен предварительный договор купли-продажи №... земельного участка с дачным домом блокированной застройки, в соответствии с которым ответчик в срок до 25 июня 20013 обязался продать, а истец купить земельный участок площадью <...> кв.м, который был образован в результате межевания земельных участков с кадастровыми №..., расположенный в <адрес>, и дачный дом блокированной постройки общей проектной площадью <...> кв.м. По условиям договора предусмотрено обеспечение обязательств истца по договору в виде уплаты ответчиком денежных средств, соответствующих полной стоимости объекта в размере 2800000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом. Однако в предусмотренный предварительным договором срок, договор купли-продажи заключен не был. Уведомление о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи было направлено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором – 28 января 2015 года. При осмотре объекта 10 февраля 2015 года истцом были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении. Истец обратился к ответчику с претензией 11 февраля 2015 года, однако ответчиком недостатки на объекте не устранены, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере 2800000 рублей, неустойку в размере 56466,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10233,39 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа, с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взыскан штраф в размере 1534338,50 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с Ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент», [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

На основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по СПб, задолженность по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 4513248,89 рублей, сумма основного долга – 2800000 рублей не выплачена (л.д. №...).

Указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 03 августа 2015 года.

В рамках данного спора истец просит взыскать проценты за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходя из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам и дела и арифметически правильный (л.д. №...).

Иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуплата задолженности образовалась ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 2800000 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу решением суда.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию проценты исчислены из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Предъявление требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тяжелое финансовое положение должника не освобождает его от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том что, неуплата задолженности образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, который не воспользовался правом взыскать, присужденные денежные средства путем реализации с публичных торгов арестованного имущества ответчика в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доводы ответчика никакими объективными данными не подтверждаются, а потому не являются основанием для отклонения заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 –330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСК – Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: