Дело № 33-1733/2018 (33-28746/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1733/2018 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-2040/17, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение суда от 13 сентября 2017 года, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.П. в силу положений законодательства о прямом возмещении убытков первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») являющегося страховщиком гражданской ответственности истца (потерпевшего) доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 614 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 9 900 рублей, убытков по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года по вине водителя Никитина В.Т. транспортному средству истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М877МН178, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно оценочному отчету №... стоимость восстановительного ремонта составляет 124 100 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52 614 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала страховщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.П. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.П. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года по адресу: <адрес>, по вине Никитина В.Т., управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., были причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина В.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части определения указано, что водитель Никитин В.Т., управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, г.р.з. Р363АН98, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем истца.

При обращении к страховщику истцу была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой размера ущерба к ООО «Независимая оценка», согласно заключения №... от 24 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, составила <...> рублей

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №..., на момент ДТП, произошедшего 21 июня 2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№..., составила <...> рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованны, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с принадлежащего истцу, составила <...> рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, то есть разница между указанными суммами составляет <...> рубля, то есть менее 10 %, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы, экспертом исключена из замены деталь автомобиля: арка крыла переднего правого, в то время как в акте осмотра проведенного независимым оценщиком указано, что после разборки ТС в условиях СТОА были выявлены повреждения указанной детали.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 25 января 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 21 июня 2016 года, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №... от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа <...> рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом учтены и оценены все повреждения автомобиля выявленные страховой компанией после дорожно-транспортного происшествия и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, представленное заключение повторной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, составляет более 10%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, исходя из расчета <...> рублей (размер ущерба определенный экспертом) - <...> рублей <...> копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска в суд первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Независимая оценка» №... от 24 июня 2016 года в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг дефектовки автомобиля при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и являются судебными расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей оплаченные 24 июня 2016 года, что подтверждено актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая, незначительность нарушения ответчиком прав истца, а также степень и характер таких нарушений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, определив подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, учитывая, что ответчиком возражений, относительно размера понесенных истцом расходов не представлено.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и сумма недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <...> рублей (<...> рублей + <...>/ 2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О. П. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 213,54 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 9 900 рублей, расходы по составлению дефектовки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф - 15 106,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 256,40 рублей.

Председательствующий:

Судьи: