Дело № 33-1730/2018 (33-28737/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17192/2016 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4384/17 по иску [СКРЫТО] Е. Н. к Кожиновой Т. Т., Телициной М. М., Андреевой Л. К., Тверскому В. М. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Савельева А.А., ответчиков Кожиновой Т.Т. и Телициной М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к Кожиновой Т.Т., Телициной М.М., Андреевой Л.К., Тверскому В.М. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Истец указала, что с <дата>, на основании протокола №... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является председателем Совета указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом №... от <дата>, приняты следующие решения: председателем собрания избрана Кожинова Т.Т., секретарем собрания - Тверской В.М., состав счетной комиссии - Андреева Л.К., Телицина М.М.; установить оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования; заключить договор с ООО «АИЮ» на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке и назначить уполномоченным на подписание данного договора лицом Председателя Совета дома, Совет дома; стоимость оказания услуг - 150 рублей с квартиры; оповещать собственников помещений многоквартирного дома о результатах данного Общего собрания путем размещения информации в подъездах дома в специально отведенных местах.

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом №..., истец полагает незаконным, содержащим фальсифицированную информацию, поскольку общее собрание не проводилось, вместо установленных Жилищным кодексом Российской Федерации процедур голосования при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ответчиками был совершён простой поквартирный обход жителей и сбор подписей под неким текстом; форма протокола не является установленной Кодексом формой решения собственника помещения на общем собрании, бюллетени не оформлены надлежащими образом и не выданы собственниками помещений многоквартирного дома; о предстоящем голосовании собственники уведомлены не были, равно как не были уведомлены о его итогах; отдельные решения собственников по данному протоколу отсутствуют, на каком основании был произведён подсчёт голосов и составлен протокол, неизвестно; отсутствовала повестка дня.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчики Андреева Л.К., Тверской В.М., представитель ООО «Жилкомсервис №...» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, правильно исходил из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

В связи с этим, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений общего собрания.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания в любом случае не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и признается истцом, сведения об оспариваемом протоколе и оформленных этим протоколом решениях стали известны истцу не позднее 2016 года. С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по мотивам пропуска срока давности.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, [СКРЫТО] Е.Н. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, проводилось или не проводилось собрание собственников <дата>, а также были ли соблюдены права собственников на получения уведомления от ответчика о предстоящем собрании судом не было проверено, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию протокола общего собрания носят бездоказательный характер.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно неверного истолкования судом правовой позиции представителя истца в части осведомленности о результате общего собрания. О результате проведенного общего собрания истцу было во всяком случае известно при рассмотрении в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ее иска к ООО «АИЮ» о признании договоров недействительными, признании незаконной установки системы видеонаблюдения по делу №... ( л.д.108-114). В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.Н. подтвердила, что о протоколе общего собрания ей стало известно в 2016 году после того, как она стала председателем совета многоквартирного дома.

Довод апеллянта о наличии оснований при рассмотрении ее иска применить нормы ст. 181 ГК РФ, определяющей сроки давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению, поскольку порядок оспаривания решения и сроки оспаривания установлены главой 9.1 ГК РФ и являются отличными от норм ст. 181 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на нарушение прав иных лиц решением общего собрания не дает оснований для вывода о наличии у нее полномочий для представления интересов собственников.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Участники гражданско-правового сообщества вправе были совместно с заявителем по настоящему иску в порядке ст. 40 ГПК РФ выступить процессуальными соистцами в рамках настоящего дела.

Ссылки на доверие представлять интересы жильцов [СКРЫТО] Е.Н., имеющиеся в тексте уведомления об обращении в суд не могут быть расценены судом как оформление лицами в соответствии с требованиями п.2 ст. 53 ЖК РФ доверенностей на право представления их интересов в суде при рассмотрении настоящего иска [СКРЫТО] Е.Н., указавшей себя единственным истцом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –