Дело № 33-1722/2018 (33-28729/2017;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1722/2018 (33-28729/2017) Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре Строгановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2904/2017 по иску [СКРЫТО] Е. Л. к ПАО «ИДЕЯ Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца [СКРЫТО] Е.Л. – Минаевой Е.С. (доверенность №78АБ1383142 от 12.08.2016, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк», просила признать недействительным кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №... от 23 ноября 2015 года, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности сделки в виде возврата первоначального взноса в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Меркурий».

Кроме того судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, принятым в окончательной форме 02 марта 2017 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации ПАО «ИДЕЯ БАНК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что фактическое исполнение Банком кредитного договора не имеет значения, для признания договора недействительным, поскольку договор подписан со стороны кредитора неуполномоченным лицом.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, направив письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Меркурий» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.Л. обратилась в ПАО «ИДЕЯ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС) - л.д. 8-9 том 2. В указанном заявлении [СКРЫТО] Е.Л. выразила желание на получение кредита на сумму 1 021 688 рублей сроком средства марки <...>, 2015 года выпуска.

23 ноября 2015 года между сторонами подписан кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить [СКРЫТО] Е.Л. кредит на сумму 1 021 688 рублей сроком на 36 месяцев под 12,67 % годовых, полная стоимость кредита- 12,673 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целей оплаты приобретаемого [СКРЫТО] Е.Л. автомобиля (780 000 рублей) и на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля (241 668 руб.)

Выпиской по счету №..., открытому на имя [СКРЫТО] Е.Л. подтверждается, что Банком 23 ноября 2015 года произведено перечисление 241 668 рублей в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису ХТ-ИДБ 1814 от 21.11.2015 года ООО СО «Акцепт» и 780 000 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи №... от 21.11.2015 года за автомобиль <...> на счет ООО «Меркурий».

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 310, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что кредитный договор, содержащий все существенные условия и соответствующий требованиям закона, исполнен кредитором надлежащим образом.

Отклоняя, как несостоятельные доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду подписания его со стороны банка лицом, не уполномоченным на его подписание со ссылкой на объяснения Тен И.А., данных ею в ходе расследования уголовного дела, суд, учитывая, реальность договора, исходил из того обстоятельства, что исполнение кредитором своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

Так, в процессе рассмотрения дела, истец подтвердила получение суммы кредита путем ее перечисления в счет оплаты приобретаемого автомобиля, материалами дела подтвержден факт перечисления Банком на счет ООО «Меркурий» (продавца автомобиля) 780 000 рублей.

При этом судом учтено, что истцом факты заключения и подписания договора купли-продажи №... от 21.11.2015 года вышеуказанного автомобиля (л.д. 188-193 том 1), передачи автомобиля в собственность [СКРЫТО] Е.Л., подтвержденной актом от 21.11.2016 года (л.д. 194 том 1) внесения первоначального взноса за счет личных средств на сумму 200 000 рублей (л.д. 204 том 1) не оспаривались.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно части 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что истец до перечисления банком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору направила в банк заявление об одностороннем отказе от его исполнения судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что банк одобрил заключение кредитного договора с истцом, подписанный со стороны банка Тен И.А., исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, оснований полагать кредитный договор недействительным ввиду его подписания со стороны банка неуполномоченным лицом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о её заблуждении относительно стоимости приобретаемого автомобиля, а также о нарушениях прав истца, допущенных сотрудниками ООО «Меркурий» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стоимость автомобиля определена договором купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Меркурий».

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств подтверждающих наличие препятствий в совершении [СКРЫТО] Е.Л. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о навязывании банком обязанности застраховать предмет залога в определенной банком страховой компании, суд, исследовав кредитный договор и договор страхования приобретенного истцом автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] Е.Л. и ООО СО «Акцент» 21.11.2015, суд пришел к выводу о том, что названные договоры являются самостоятельными сделками. Указание к кредитном договоре на обязанность заемщика застраховать имущество ООО СК «Акцент», явилось констатацией сверившегося факта, поскольку договор страхования заключен за два дня до подписания [СКРЫТО] Е.Л. и ПАО «ИДЕЯ Банк» кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета выписки по лицевому счету истца, открытого в ПАО «ИДЕЯ Банк» следует, что истцом 30 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года внесены платежи в счет исполнения обязательств по оспариваемого кредитному договору (т.1 л.д. 218-220).

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] Е.Л. после заключения кредитного договора не только распорядилась кредитными денежными средствами, направив банку заявление на перечисление денежных средств с текущего счета физического лица в ОАО «ИДЕЯ Банк» на реквизиты ООО «Меркурий» в размере 780 000 руб. и на реквизиты ООО СО «Акцент» в размере 241 668 рублей (т.1 л.д.186), но и исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по нему, судебная коллегия считает заявление [СКРЫТО] Е.Л. о недействительности кредитного договора недобросовестным, что в силу названной выше правовой нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд нарушен годичный срок, установленный для защиты права статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и оснований для перерыва течения срока, истцом не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок подлежит исчислению с даты исполнения Банком оспариваемого договора – 23.11.2015, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском 11.01.2017.

Таким образом, не установив в процессе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата внесенного [СКРЫТО] Е.Л. первоначального взноса в размере 200 000 рублей, не может быть признано правомерным, поскольку первоначальный взнос оплачен истцом по договору купли-продажи автомобиля и выплачен истцом ООО «Меркурий», в то время как ПАО «ИДЕЯ Банк» стороной по договору купли-продажи автомобиля не является и никаких денежных средств от истца в рамках данной сделки не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог движимого имущества не является обязательным условием при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, правильности выводов обжалуемого решения не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в кредитный договор обязанности заемщика передать, приобретенное транспортное средство, в залог банку, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, о недействительности оспариваемого кредитного договора не свидетельствует.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: