Дело № 33-1721/2018 (33-28728/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4091/2017 по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка (далее- МА МО МО Ржевка), с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок подачи искового заявления и признать незаконными приказы: №1-к от 06.04.2017, №2-к от 06.04.2017 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, №3-к от 07.04.2017 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.А. указал, что с 01.02.2013 работал в местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору, в должности специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству, приказом № 3-к от 07.04.2017 он уволен с работы на основании 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий № 1-к от 06.04.2017, № 2-к от 06.04.2017.

Как указывает истец, в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 он находился на больничном, после выхода на работу 03.04.2017 был приглашен в кабинет к главе МА МО МО Ржевка К.Б.В., который потребовал от истца представить до 04.04.2017 объяснения по поводу его плохой работы. Истец не представил объяснения, поскольку на его рабочем месте отсутствовал компьютер, на котором хранилась вся информация по выполненной истцом работе, юридическая литература и распечатанные нормативно-правовые документы, которыми истец руководствовался в своей работе, для дачи объяснений у него имелись только ручка и три листа бумаги. Написать вовремя объяснения истец не успел, поскольку рабочий день его был окончен. 06.04.2017 ответчик потребовал от истца представить объяснения до 07.04.2017 по поводу оскорбления сотрудников МА МО МО Ржевка. Ответчиком не представлено было истцу никаких документов, подтверждающих, что истец оскорбил сотрудников. Истец не представил ответчику объяснений, поскольку рабочий день был окончен. 06.04.2017 сотрудник полиции, пришедший к истцу в кабинет сообщил, что на истца от сотрудников МА МО МО Ржевка поступила жалоба об оскорблении сотрудников. Истец дал сотруднику полиции объяснения по поводу произошедшего. 07.04.2017 истца ознакомили с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности №1-к и №2-к, а также с приказом №3-к об увольнении. Истец полагает, что фактическим поводом к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны главы МА МО МО Ржевка К.Б.В., который унизил человеческое достоинство истца. Считает, что ответчик преднамеренно и умышленно совершил противоправные действия, целью которых являлась дискредитация истца, как муниципального служащего и незаконное увольнение истца с работы, ответчиком не соблюдены требования законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, за период с 01.02.2013 по 03.04.2017 истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец считает, что его незаконное увольнение связано с тем, что 09.03.2017 истец направил жалобу Президенту Российской Федерации Путину В.В. о противоправных действиях главы муниципального образования исполняющего полномочия председателя муниципального совета Ч.В.Г. и главы местной администрации К.Б.В. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 000 000,00 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной жалобы представитель ответчика МА МО МО Ржевка не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Е.А.И. посредством телефонограммы направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Между тем, не явившись в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, сторона ответчика МА МО МО Ржевка не представила надлежащих документов, подтверждающих состояние нетрудоспособности представителя ответчика Е.А.И., а также невозможности направить в суд другого представителя, который также неоднократно принимал участие в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в настоящий судебный процесс представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения [СКРЫТО] С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения [СКРЫТО] С.А. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. 01.02.2013 был принят на работу в местную администрацию муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору на должность специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству, на основании заключенного с ним трудового договора от 01.02.2013 №53.

Приказом № 1-к от 06.04.2017 к [СКРЫТО] С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 2-к от 06.04.2017 к [СКРЫТО] С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований к служебному поведению в соответствии в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 3-к от 07.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 01.02.2013 №53 [СКРЫТО] С.А., специалист 1 категории - инспектор по благоустройству уволен 07.04.2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (1 том л.д. 124) за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц в 1 квартале 2017 года, служебная записка от 03.04.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 №1-к, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 №2-к.

Согласно должностной инструкции инспектора по благоустройству, утвержденной Главой местной администрации МО МО Ржевка К.В.В., инспектор по благоустройству: должен составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных лиц, юридических лиц в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, статьей 8-1, главой 3, главой 4 (за исключением статьи 17), статьями 44, 47, 47-1 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (п.2.1.); составлять и представлять для утверждения Главе местной администрации отчеты об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 07.02.2008 №3-6 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по определению должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях», разделом 2 Распоряжения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 25.11.2010 №263-р «О порядке реализации органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и администрациями районов Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по определению должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях» (п.2.2.); осуществлять взаимодействие с администрацией района Санкт-Петербурга как с органом, осуществляющим государственные функции по контролю за исполнением отдельного государственного полномочия (п.2.3.); соблюдать трудовую дисциплину и нормы деловой этики в отношениях с руководством и коллегами, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п. 2.4.).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 06.04.2017 № 1-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом за подписью главы местной администрации К.Б.В. №1-к от 06.04.2017 к [СКРЫТО] С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года (п.2.2. должностной инструкции инспектора по благоустройству).

Основанием для вынесения взыскания явилась служебная записка от ведущего специалиста - инспектора по благоустройству Г.М.П. от 20.03.2017.

При составлении отчета за февраль 2017 года [СКРЫТО] С.А. внес в отчет количество протоколов об административных правонарушениях, составленных за нарушения, предусмотренные статьями 17-47 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге - 81 шт., в то время как по факту в феврале 2017 года было 5 составлено 2 протокола. Данный факт подтверждается Отчетом о количестве протоколов об административных правонарушениях за нарушение Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составленных должностным лицом муниципального образования муниципального округа Ржевка, [СКРЫТО] С.А., поступивших в административную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 1 квартале 2017 года, служебной запиской от 03.04.2017 и Справкой к расширенному заседанию аппаратного совещания администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по вопросу №2.

Истец [СКРЫТО] С.А. не отрицал тот факт, что им было составлено всего 2 протокола об административных правонарушениях за февраль 2017 года и 1 протокол об административном правонарушении за март, пояснив, что указал в отчете, в том числе и протоколы осмотра места административного правонарушения в общем количестве 81 протокола в отношении физических лиц.

Материалами дела установлено, что за утверждение недостоверного отчета об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года к главе местной администрации Кибиреву Б.В. применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание, что подтверждается приказом № 1-к от 03.04.2017.

Кроме того, из Справки к расширенному заседанию аппаратного совещания администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года следует, что [СКРЫТО] С.А. за I квартал 2017 года не составил ни одного протокола об административных правонарушениях на должностных и юридических лиц.

03.04.2017 главой местной администрации МО МО Ржевка были затребованы письменные объяснения у [СКРЫТО] С.А. о причинах внесения недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года и о неисполнении возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц в I квартале 2017 года.

Истец [СКРЫТО] С.А. отказался ознакомиться под роспись с уведомлением №1 от 03.04.2017 и уведомлением №3 от 03.04.2017 о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается Актом от 03.04.2017, а также показаниями допрошенных свидетелей.

06.04.2017 главой местной администрации- К.Б.В. составлен Акт об отсутствии письменного объяснения [СКРЫТО] С.А. и Акт, подписанные главой местной администрации К.Б.В., заместителем главы Б.О.П. О.Л., руководителем организационного отдела Д.Г.Н., и главным специалистом Н.С.В, I

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно издал приказ № 1-к от 06.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными Приказов №1-к от 06.04.2017 и №2-к от 06.04.2017 о привлечении истца к административной ответственности, обосновав это тем, что истец был уволен 07.04.2017, ему выдана трудовая книжка 07.04.2017, приказы о привлечении истца к административной ответственности №1-к и №2-к были доведены до истца 06.04.2017, однако требование о признании незаконными Приказов №1-к и №2-к от 06.04.2017 истец заявил только 27.09.2017, уточнив исковые требования.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что истец изначально обратился в районный суд с требованиями о признании его увольнения незаконным по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, то есть в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований истца должен был проверять все основания его увольнения, в том числе и приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, независимо от того, заявил бы истец или нет самостоятельные требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов №1-к от 06.04.2017 и №2-к от 06.04.2017 о привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказ № 1-к от 06.04.2017 и приказ № 2-к от 06.04.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесены 06.04.2017, то есть в один день, что не создает системы нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать то, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что приказом № 2-к от 06.04.2017 к [СКРЫТО] С.А. применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований к служебному поведению в соответствии в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Основные права и обязанности муниципального служащего установлены статьями 11, 12 указанного федерального закона.

Требования к служебному поведению муниципального служащего установлены ст. 14.2 указанного Федерального закона, в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан, помимо прочего, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для вынесения приказом № 2-к от 06.04.2017 в отношении [СКРЫТО] С.А. явилось коллективное заявление трудового коллектива МА МО МО Ржевка от 03.04.2017 о том, что [СКРЫТО] С.А. нарушил требования к служебному поведению и этике в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которое выразилось в виде неуважительного и хамского поведения в отношении главного специалиста по делопроизводству Н.С.В, и руководителя организационного отдела Д.Г.В.

Вместе с тем. само по себе неуважительное и хамское поведения в отношении сотрудников (коллег) МА МО МО Ржевка не является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя, в связи с чем не является дисциплинарным проступком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому требования истца о признании незаконным приказа № 2-к от 06.04.2017 является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение [СКРЫТО] С.А. не могло быть произведено работодателем по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения и истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 8 апреля 2017 года по 3 апреля 2018 года.

Из расчета среднего заработка, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции(л.д.270 т.2), усматривается, что среднедневной заработок [СКРЫТО] С.А. с учетом должностного оклада, надбавки за классный чин, материальной помощи к должностному окладу, надбавки за сложность и напряженность, премии по результатам работы составляет 2 018,27 рублей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2017 года по 3 апреля 2018 года необходимо взыскать заработную плату в размере 494 476,15 рублей (2 018,27 рублей х 245 дней).

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В суде первой и апелляционной инстанции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанны с проездом до места проведения судебного заседания и обратно, а также почтовые расходы в общем размере 1 7990 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов, связанных с проездом, которые нашли свое подтверждении, в размере 1 120,00 рублей. При этом почтовые расходы в размере 30,00 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью их несения именно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года отменить в части.

Признать незаконными приказы в отношении [СКРЫТО] С. А. № 2-к от 06.04.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 3-к от 07.04.2017 о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе [СКРЫТО] С. А. в должности специалиста 1 категории по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка.

В данной части апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка в пользу [СКРЫТО] С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по 03.04.2018 в размере 494 476,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 1 120,00 рублей, а всего взыскать – 496 596 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: