Дело № 33-1720/2018 (33-28726/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Балтийский сталепрокатный завод» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3454/2017 по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «Балтийский сталепрокатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийский сталепрокатный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 736 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2017 года заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был принят на работу в ООО «Балтийский сталепрокатный завод» на должность оператора волочильного стана. 17 мая 2017 года истец был уволен по собственному, желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, задолженность не выплачена ответчиком по настоящее время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Балтийский сталепрокатный завод» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Балтийский сталепрокатный завод» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.А. с <дата> работал в ООО «Балтийский сталепрокатный завод» в должности оператора волочильного стана, 17 мая 2017 истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 23 736 рублей, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 912 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не направлении копии искового заявления, являются несостоятельными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ООО «Балтийский сталепрокатный завод», что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1. Вместе с тем, представитель ответчика Давлятчина Л.Ю., действующая на основании доверенности, присутствовала в предварительном судебном заседании 14 августа 2017г., не отрицала факт задолженности ответчика перед истцом, а также просила предоставить время для урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, она была извещена судом о дате судебного заседания на 28 августа 2017 г., о чем в материалах дела имеется расписка, но в суд не явилась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14 сентября 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должна быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу работника, а также сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский сталепрокатный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: