Дело № 33-1715/2018 (33-28721/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Красильниковой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 22 сентября 2017 года по иску Красильниковой Натальи Владимировны к Красильникову Алексею Гурьевичу о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Красильниковой Н.В. – Матвеева В.Э., представителя Красильникова А.Г. – Сапожникова А.С., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Н.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что с 2001 года находилась в браке с Красильниковым А.Г., у них имеется двое несовершеннолетних детей, в настоящее время сохранение семьи стало невозможным, в связи с чем просит расторгнут брак, зарегистрированный с ответчиком. Кроме того, указывает, что в период брака ими была приобретена квартира, два автомобиля, которые проданы ответчиком без ее согласия, имеются два счета в банке, с которых ответчиком сняты денежные средства, просит произвести раздел имущества, признав за нею право собственности на квартиру, взыскать в ее пользу с Красильникова А.Г. денежную сумму в размере 6 454 093 руб., так как стоимость квартиры и названная денежная сумма, которую она просит взыскать с ответчика, составляют ? долю стоимости всего имущества.

Красильников А.Г. предъявил в суд встречный иск, в котором просил расторгнуть брак, признать место жительства несовершеннолетнего КИ, 2001 года рождения с ним.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 22 сентября 2017 года брак, зарегистрированный между Красильниковой Н.В. и Красильниковым А.Г., расторгнут; место жительства ки, 2001 года рождения, определено с отцом Красильниковым А.Г., произведен раздел <адрес>; за Красильниковой Н.В., Красильниковым А.Г. признано право собственности по ? доли квартиры за каждым, в удовлетворении остальной части иска Красильниковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красильникова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2001 года между сторонами был зарегистрирован брак. 21.07.2001 у них родился сын ки

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 24, 57, 65 Семейного кодекса РФ, учитывая согласие сторон на расторжение брака, а также согласие сторон и мнение ребенка относительно того, с кем из родителей желает проживать он, заключение органов опеки и попечительства, пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о расторжении брака и определении места жительства ки с отцом – Красильниковым А.Г.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о разделе имущества, суд установил, что 12.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности Красильникова А.Г. на двухкомнатную <адрес> собственности на нее у Красильникова А.Г. возникло на основании договора уступки права требования от 12.05.2006, заключенного с ООО «РОДС», которое, в свою очередь, 10.01.2005 заключило договор долевого инвестирования с ЗАО «ЛАСТ-5». С 29.01.2009 стороны по делу и их двое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу.

17.01.2013 Красильниковым А.Г. был приобретен автомобиль марки Grand Cherokee, 29.01.2016 – автомобиль марки Субару. Автомобиль Grand Cherokee был продан Красильниковым А.Г. 08.07.2016 за 1 500 000 руб., автомобиль Субару – 10.07.2016 за 2 000 000 руб.

Красильников А.Г. является владельцем счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24», на котором до 28.06.2016 хранилась денежная сумма в размере 207 614 евро, что эквивалентно 14 936 166,39 руб.; а также владельцем счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24», на котором до 28.06.2016 хранилась денежная сумма в размере 2 528 561 руб.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 названного Кодекса раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При этом при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку квартира была приобретена сторонами в период брака за счет общих средств супругов, эти обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то, указанная квартира является общим имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности на нее зарегистрировано только за одним из супругов, и подлежит разделу между супругами в равных долях. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования Красильниковой Н.В. о разделе автомобилей и денежных средств, находившихся на счетах в банке, суд указал, что автомобили были отчуждены Красильниковым А.Г. 08.07.2016 и 10.07.2016, денежные средства со счетов в банке сняты 28.06.2016, в этот период стороны проживали совместно, составляли единую семью, доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено, то, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Красильникова А.Г. в пользу Красильниковой Н.В. денежных средств за указанное имущество не имеется.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, автомобили приобретены на имя Красильникова А.Г. 17.01.2013 и 29.01.2016.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что названное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в связи с чем указанное имущество является общим имуществом супругов.

Как указано выше, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

08.07.2016 Красильников А.Г. продал автомобиль Grand Cherokee за 1 500 000 руб. осв в п. 11 договора купли-продажи имеется запись «в счет погашения задолженности по договору займа от 14.01.2013».

10.07.2016 Красильниковым А.Г. осв продал автомобиль Субару за 2 000 000 руб., на оборотной стороне договора имеется запись «в счет погашения задолженности по договору займа от 14.01.2013».

Красильникова Н.В. утверждает, что о необходимости продажи автомобилей Красильников А.Г. ее в известность не ставил, о наличии договора займа от 14.01.2013 ей ничего не известно.

Красильников А.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что Красильниковой Н.В. о продаже автомобилей не сообщал, перед заключением договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества с ней не согласовывал, денежные средства от продажи автомобилей им получены не были, так как эти суммы были учтены в качестве его обязательств по возврату долга осв по займу от 14.01.2013.

Договор займа, заключенный с осв. 14.01.2013, в материалы дела Красильниковым А.Г. представлен не был. При отсутствии договора займа не представляется возможным установить не только факт наличия заемных обязательств, но, и связано ли получение этих денежных средств по договору займа от 14.01.2013 с нуждами семьи. Следовательно, как следствие, придти к выводу, что денежные средства, полученные за продажу автомобилей и переданные Орлову С.В., были потрачены Красильниковым А.Г. на нужды семьи, нельзя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, однако, Красильников А.Г. не отрицает, что не сообщал Красильниковой Н.В. о продаже автомобилей, доказательств того, что Красильникова Н.В. согласовала с Красильниковым А.Г. стоимость продаваемого имущества, получила часть денежных средств от продажи имущества, доказательств, что полученные от продажи автомобилей денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе и на возврат займа, который возник из-за нуждаемости семьи в нем, в материалы дела не представлено, а также учитывая и то, что договоры купли-продажи автомобилей были оформлены за месяц до подачи Красильниковой Н.В. иска в суд о разделе имущества, то, требования Красильниковой Н.В. о взыскании с Красильникова А.Г. ? доли от стоимости автомобилей должны быть признаны обоснованными.

Стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, сторонами по делу не оспаривается, следовательно, с Красильникова А.Г. в пользу Красильниковой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 750 000 руб., что составляет ? доля стоимости автомобилей ((2 000 000 + 1 500 000 руб.) : 2).

Из материалов дела следует, что Красильников А.Г. являлся владельцем счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24», на котором до 28.06.2016 хранилась денежная сумма в размере 207 614 евро, что эквивалентно 14 936 166,39 руб.; а также владельцем счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24», на котором также до 28.06.2016 хранилась денежная сумма в размере 2 528 561 руб.

Денежная сумма в размере 2 528 561 руб., как пояснил Красильников А.Г. в суде апелляционной инстанции, является его заработной платой.

В силу статьи 34 Семейного Кодекса РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместной собственностью супругов.

Как пояснил Красильников А.Г. в апелляционной инстанции, 28.06.2016 он снял со счета в банке названную сумму, в настоящее время эта сумма находится у него.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма подлежит отнесению к совместной собственности супругов, то, Красильникова Н.В. вправе требовать взыскания с Красильникова А.Г. в свою пользу ? долю от указанной суммы, что составит 1 264 280,50 руб.

Из выписки по счету №..., представленной в материалы дела, следует, что 13.01.2015 года на счет Красильникова А.Г. поступила денежная сумма в размере 198 316,28 евро, в дальнейшем с этой суммой осуществлялись различные банковские операции, 28.06.2016 Красильников А.Г. снял со счета денежную сумму в размере 207 614 евро, что эквивалентно 14 936 166,39 руб.

В суде апелляционной инстанции Красильников А.Г. пояснил, что указанная денежная сумма была передана ему его сестрой в долг, что подтверждается решением Гдовского районного суда Псковской области от 24.01.2017 о взыскании с него в пользу Евдокимовой И.Г. суммы займа, займ был предоставлен для трат, возникающих у семьи, то есть на общие нужды семьи. 28.06.2016 он снял со счета в банке названную сумму, в настоящее время эта денежная сумма находится у него.

Красильникова Н.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что названная сумма являлась дополнительным доходом Красильникова А.Г. от предпринимательской деятельности.

Оценивая пояснения сторон, судебная коллегия считает, что поскольку указанная сумма поступила на счет Красильникова А.Г. в период нахождения сторон в браке, что следует из выписки по счету, расходовалась денежная сумма на нужды семьи, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств того, что именно указанная сумма является суммой, полученной Красильниковым А.Г. в долг от своей сестры Евдокимовой И.Г. по распискам от 2008 года и от 2012 года, как следует из решения Гдовского районного суда Псковской области от 24.01.2017, то, имеются основания для признания денежной суммы в размере 207 614 евро совместной собственностью супругов. А учитывая, что Красильников А.Г. снял со счета указанную сумму и она находится у него, то с Красильникова А.Г. в пользу Красильниковой Н.В. подлежит взысканию ? доля названных денежных средств, что составит сумму в размере 7 468 083,20 руб. (14 936 166,39 руб. : 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Красильниковой Н.В. о разделе транспортных средств, денежных средств, находившихся на счетах Красильникова А.Г., подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Красильникова А.Г. в пользу Красильниковой Н.В. ? доли стоимости автомобилей, что составит 1 750 000 руб., а также ? части денежных средств, находившихся на счетах Красильникова А.Г., что составит 8 732 363,7 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Красильниковой Н. В. о разделе транспортных средств, денежных средств отменить. В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Красильникова А. Г. в пользу Красильниковой Н. В. компенсацию за автомобили в размере 1 750 000 руб., денежные средства в размере 8 732 363,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: