Дело № 33-1714/2018 (33-28720/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Кургановой Евгении Михайловны на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Андрея Юрьевича к [СКРЫТО] Алексею Юрьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследстве в виде прав и обязанностей, по иску Кургановой Евгении Михайловны к [СКРЫТО] Алексею Юрьевичу о включении движимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Кургановой Е.М. – Голубкина А.Е., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что 03.03.2016 умерла его мать – Курганова М.В., после ее смерти открылось наследство, состоящее из прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 и дополнительного соглашения к нему. Нотариусом 20.09.2016 [СКРЫТО] А.Ю., как пережившему супругу Кургановой М.В., было выдано свидетельство о праве собственности по закону на указанное наследственное имущество в размере ? доли, оставшаяся ? доля указанного имущества разделена между четырьмя наследниками (супруг, трое детей, включая истца) в равных долях. Считает, что выданные свидетельства должны быть признаны недействительными, так как денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе, были выручены наследодателем от продажи квартиры, являющейся личной собственностью Кургановой М.В., к имуществу, нажитому супругами в период брака отнесены быть не могут.

Кургановой Е.М. – дочерью Кургановой М.В. предъявлен иск, в дальнейшем уточненный, в котором она просила включить в наследственную массу автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, стоимостью 341 000 руб., так как указанный автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем не был включен в наследственную массу; денежные средства в размере 2 640 000 руб., хранящиеся в пакете № 2 в индивидуальном сейфе, предоставленном по договору проката от 20.02.2016. Кроме того, просила признать за нею, за [СКРЫТО] А.Ю., за [СКРЫТО] И.Ю. право на 1/8 долю за каждым в праве собственности на автомобиль Опель Корса, 2007 года выпуска, право на 1/8 долю за каждым в праве собственности на автомобиль Митсубиси Лансер, за [СКРЫТО] А.Ю. - право на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Опель Корса, а также 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Митсубиси Лансер; признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе, предоставленном по договору проката от 20.02.2016, в размере по 660 000 руб. за каждым из наследников; передать автомобиль Опель Корса в собственность [СКРЫТО] А.Ю., взыскав с него в ее пользу, пользу [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. по 26 250 руб., взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в ее пользу, в пользу [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. за автомобиль Митсубиси Лансер по 42 625 руб.

Решением Московского районного суда Санкт –Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО] А.Ю., отказано, иск Кургановой Е.М. удовлетворен частично, за [СКРЫТО] А.Ю. признано преимущественное право собственности на автомобиль Опель Корса, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Кургановой Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. взыкана денежная компенсация за автомобили Опель Корса и Митсубиси Лансер по 54 394,75 руб., с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Кургановой Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Курганова Е.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курганова М.В. и [СКРЫТО] А.Ю. зарегистрировали брак 08.04.2006 года.

Курганова Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. являются детьми Кургановой М.В.

С 30.10.1995 года Курганова М.В. вместе со своими детьми Кургановой Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. проживала, была зарегистрирована в четырехкомнатной <адрес>.

18.04.2006 года между Администрацией Красносельского района и Кургановой М.В. был заключен договор, по которому квартира по указанному выше адресу была передана в собственность Кургановой М.В., Курганова Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю., а также бывший супруг Кургановой М.В. – [СКРЫТО] Ю.В., свекровь Кургановой М.В. – [СКРЫТО] А.З. отказались от участия в приватизации. Право собственности Кургановой М.В. на квартиру было зарегистрировано 19.05.2006 года.

26.05.2006 года в квартиру был зарегистрирован [СКРЫТО] А.Ю.

20.12.2015 года Курганова М.В. заключила договор, в соответствии с которым продала 2/3 доли <адрес> своему сыну [СКРЫТО] А.Ю., 1/3 доли – внучке [СКРЫТО] А.И., от имени несовершеннолетней [СКРЫТО] А.И. действовала ее мать [СКРЫТО] Е.Н. От продажи квартиры по условиям договора Кургановой М.В. была передана денежная сумма в размере 4 000 000 руб., указанную сумму Курганова М.В. получила, что подтверждается распиской.

В этот же день, 20.12.2015, Кургановой М.В. был заключен договор, в соответствии с которым она приобрела у [СКРЫТО] Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.И. однокомнатную <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

Право собственности Кургановой М.В., [СКРЫТО] А.Ю., несовершеннолетней [СКРЫТО] А.И. на приобретенное имущество было зарегистрировано.

20.02.2016 Курганова М.В. продала однокомнатную <адрес> Рустамовой Е.К. за 2 640 000 руб.

Для расчетов по совершаемой сделке, Курганова М.В. и ряд других лиц 20.02.2016 заключила с индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. договор № 173008 проката индивидуального сейфа № А-0166, а также дополнительное соглашение к нему. По условиям названного договора Курганова М.В. за продажу <адрес> должна получить пакет № 2, формирует и вносит в сейф пакеты, в том числе и пакет № 2, Шамин И.А.

Получить пакет № 2, в котором находились денежные средства, предназначенные ей за продажу квартиры, Курганова М.В. не смогла, так как <дата> умерла.

[СКРЫТО] А.Ю. – супруг умершей, Курганова Е.М., [СКРЫТО] А.Ю, [СКРЫТО] И.Ю. – дети умершей по вопросу оформления наследственных прав обратились к нотариусу, нотариусом было заведено наследственное дело.

На основании заявления [СКРЫТО] А.Ю. о выделении супружеской доли на имущество наследодателя, приобретенное в браке, 20.09.2016 [СКРЫТО] А.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю от прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В., а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного имущества. Также [СКРЫТО] А.Ю. 20.09.2016 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на автомобиль Опель Корса, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного имущества.

Разрешая требования Кургановой Е.М. о включении в наследственную массу денежной суммы в размере 2 640 000 руб., хранящейся в пакете в индивидуальном сейфе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1171, 1172, 1173 ГК РФ, ст.ст. 66, 668 Основ законодательства о нотариате, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как установить наличие денежных средств именно в заявленном Кургановой Е.М. размере не представляется возможным, поскольку пакет формировался иным лицом (Шаминым И.А.), по договору проката сейфа Курганова М.В. вправе была получить сформированный для нее пакет без указания в договоре проката, дополнительном соглашении к нему конкретных сведений об имуществе, содержащемся в пакете. Оформление нотариусом свидетельств о праве на наследство на права и обязанности, возникшие у Кургановой М.В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В., являются правомерными, прав наследников на получение наследственного имущества не нарушают.

Поскольку отсутствуют основания для включения в наследственную массу денежной суммы в размере 2 640 000 руб., то, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Кургановой Е.М. о признании за каждым из наследников права собственности на денежные средства в размере по 660 000 руб.

Оснований считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 58 ГПК РФ (осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения) не имеется, так как сведения о пакете, хранящемся в сейфе, в материалах дела имеются.

Определяя статус <адрес> и признавая ее совместно нажитым имуществом, суд исходил из того, что указанная квартира приобретена Кургановой М.В. 20.12.2015 года за 2 800 000 руб., в этот период Курганова М.В. находилась с [СКРЫТО] А.Ю. в браке (брак зарегистрирован в 2006 году), [СКРЫТО] А.Ю. принимал участие в приобретении квартиры, что подтверждается заключенным 28.11.2015 года кредитным договором на сумму 911 000 руб., договором займа от 20.12.2015 на сумму в размере 500 000 руб. Кроме того, суд в своем решении указал, что [СКРЫТО] А.Ю., Кургановой Е.М. фактически поставлен вопрос о разделе супружеского имущества, заявлять такие требования они, как наследники, не в праве.

С такими выводами судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, из названной нормы права следует, что наследникам умершего предоставлено право оспаривать размер доли наследственного имущества другого наследника, считающего, что полученное им имущество принадлежит ему, как пережившему супругу.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 36 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним их супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как указано выше, 20.12.2015 года Курганова М.В. продала 2/3 доли <адрес> своему сыну [СКРЫТО] А.Ю., 1/3 доли – внучке [СКРЫТО] А.И., указанная квартира являлась собственностью Кургановой М.В.., так как приобретена ею в собственность на основании договора приватизации. От продажи квартиры Кургановой М.В. была передана денежная сумма в размере 4 000 000 руб., указанную сумму Курганова М.В. получила, что подтверждается распиской.

В этот же день, 20.12.2015, Курганова М.В. приобрела у [СКРЫТО] Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.И. однокомнатную <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

Указанные сделки совершены в период нахождения в браке с [СКРЫТО] А.Ю. (брак зарегистрирован в 2006 году).

Учитывая, что стоимость <адрес> значительно ниже стоимости проданной <адрес>, то, судебная коллегия приходит к выводу, что <адрес> была приобретена Кургановой М.В. на личные денежные средства, в связи с чем названная квартира подлежит признанию личной собственностью Кургановой М.В.

Ссылка [СКРЫТО] А.Ю. на кредитный договор от 28.11.2015 года на сумму 911 000 руб., договор займа от 20.12.2015 на сумму в размере 500 000 руб., как доказательства его участия в приобретении <адрес>, отвергается судебной коллегией, так как в кредитном договоре от 28.11.2015 года не указана цель заключения такого договора, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная по кредитному договору 28.11.2015 года, была передана в качестве оплаты за приобретение квартиры.

Договор займа от 20.12.2015 на сумму в размере 500 000 руб. также не может служить однозначным доказательством, подтверждающим участие [СКРЫТО] А.Ю. по несению расходов по приобретению <адрес>, так как кроме указания в расписке цели получения [СКРЫТО] А.Ю. названной суммы, иными доказательствами, свидетельствующими о внесении этой суммы в счет оплаты за квартиру, не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что <адрес> подлежит признанию личной собственностью Кургановой М.В., так как она приобретена на личные денежные средства последней.

Следовательно, имущество, находящееся в пакете, хранящимся в индивидуальном сейфе, полученное от продажи <адрес>, также является личным имуществом Кургановой М.В.

При таких обстоятельствах, свидетельства, выданные нотариусом 20.09.2016 [СКРЫТО] А.Ю. о праве собственности на ? долю (или 4/8) – супружескую долю - от прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В., о праве на наследство по закону на ? долю (или 1/8) указанного имущества, подлежат признанию недействительными; решение районного суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ю. подлежит отмене.

За каждым из наследников Кургановой М.В. должно быть признано право по 1/4 доле прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора №... проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В.

Разрешая требования Кургановой Е.М. о разделе автомобиля Опель Корса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 1165, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, установив, что [СКРЫТО] А.Ю. имеет право на 5/8 долей имущества, Курганова Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. – по 1/8 доле, то, автомобиль должен быть передан в пользование [СКРЫТО] А.Ю., с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере по 31 375 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, так как вопрос о разделе наследственного имущества – автомобиля Опель Корса - рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-1616/17.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2017 по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] А.Ю. и И.Ю., Кургановой Е.М. право собственности [СКРЫТО] А.Ю. на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Опель Корса было прекращено. Право собственности на указанные доли автомобиля признано за Кургановой Е.М. С Кургановой Е.М. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взыскана стоимость 5/8 долей автомобиля Опель Корса в размере 156 875 руб.

Разрешая требования о разделе автомобиля Митсубиси Лансер, суд первой инстанции, установил, что указанный автомобиль приобретен в период брака Кургановой М.В. с [СКРЫТО] А.Ю. в 2007 году, после смерти Кургановой М.В. 28.05.2016 автомобиль [СКРЫТО] А.Ю. был отчужден своему отцу [СКРЫТО] Ю.А., доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства [СКРЫТО] А.Ю. в материалы дела не представлено, стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 184 158 руб., [СКРЫТО] А.Ю. имеет право на 5/8 долей в праве собственности на указанное имущества, Курганова Е.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. – по 1/8 доле, а учитывая, что автомобиль был продан [СКРЫТО] А.Ю., то, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере по 23 019,75 руб.

Поскольку решение суда изменено, то, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Кургановой Е.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Кургановой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 924,80 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным свидетельство № <адрес>8, зарегистрированное в реестре за № Н-343, выданное 20.09.2016 [СКРЫТО] А. Ю. о праве собственности на ? долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М. В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

Признать недействительным свидетельство № <адрес>7 о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № Н-344, выданное 20.09.2016 [СКРЫТО] А. Ю. на 1/4 долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М. В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных <дата> между индивидуальным предпринимателем Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

Признать за [СКРЫТО] А. Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой Марины Васильевны на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных <дата> между индивидуальным предпринимателем Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу Кургановой Е. М. денежную сумму в размере 23 019,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кургановой Е. М. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу Кургановой Е. М. государственную пошлину в размере 924,80 руб.

Председательствующий:

Судьи: