Дело № 33-1713/2018 (33-28719/2017;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года дело № 2-5615/17 по апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по исковому [СКРЫТО] Александра Александровича к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Н.В. по доверенности от <дата>, представителя АО «Санкт-Петербургские электрические сети» Шавровой О.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплатил денежные средства и выполнил все обязательства абонента по договору. Ответчик своих обязательств по договору к установленному сроку не выполнил. В связи с чем просил расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 133 675 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 114 595 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 27 700 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор №... от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

С АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы денежные средства в сумме 133 675 рублей 59 копеек, неустойка в сумме 114 595 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 134 135 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургские электрические сети» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного Постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд в том числе в случае не получения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между [СКРЫТО] А.А. и Акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» в лице директора по присоединениям <...> заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.... Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца.

Пунктом 7 технических условий, являющихся неотъемлемой частью (приложением) договора, предусмотрены мероприятия, которые обязан выполнить ответчик в рамках правоотношений, сложившихся между ним и истцом: смонтировать воздушную линию с изолированными проводами - 0,4 кВ проводом СИП расчетного сечения направлением от новой МТП 6/0,4 кВ до точки присоединения по п. 5 технических условий. П. 5 содержит информацию о точке присоединения: контактное присоединение к новой ВЛИ 0,4 направлением от новой МТП 6/0,4 кВ на ближайшей опоре, расположенной не далее 25 м. от границ земельного участка истца.

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в технических условиях, составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, все мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, должны были быть выполнены ответчиком до 28 июня 2016 года.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по технологическому присоединению в отношении земельного участка истца, указанного в п. 1.2. договора. Ближайшая опора установлена ответчиком только в марте 2017 года, однако никаких МТП на ней не установлено до настоящего времени.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается заключением специалиста №... от <дата>, выполненным <...>», согласно которому в связи с отсутствием точки присоединения на момент исследования (<дата>) фактически невозможно определить границу балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок, а также параметры ВЛИ от точки присоединения до ГРЩ объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены все возможные мероприятия в пределах границ земельного участка, а также обязательства по оплате работ согласно графику, предусмотренному договором. Размер платы за технологическое присоединение и сроки ее внесения установлены п.п. З.1., 3.2. договора. Истец выполнил в срок обязательства по оплате части платы за технологическое присоединение (согласно пп. а, б п. 3.2. договора), что подтверждается квитанцией Северо-Западного банка №... Сбербанка России филиал №... операция 26 на сумму 44 558 рублей 53 копеек и квитанцией Северо-Западного банка №... Сбербанка России филиал №... операция 6 на сумму 89117 рублей 06 копеек,

[СКРЫТО] А.А. неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 18.08.2016, от 12.11.2016 и от 17.02.2017 о выполнении со своей стороны своих обязательств по договору (об установлении ГРЩ, наличии изолированных проводов для установления ВЛИ), а также с просьбой указать точку присоединения для выполнения п. 8.1. ТУ, поскольку без нее отсутствует возможность выполнить дальнейшие мероприятия.

На письмо от 18.08.2016 ответчик направил ответ исх. №... от 16.09.2016., в котором указал, что с его стороны «выполняются проектно-изыскательские работы, срок окончания которых 06.11.2016».

В письме исх. №... от 17.01.2017 ответчик указал, что «ориентировочный срок завершения мероприятий по технологическому присоединению - 31.03.2017». В связи с чем истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.3. договора истец вправе при нарушении ответчиком сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, учитывая, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскал с АО «Санкт-Петербургские электрические сети в пользу [СКРЫТО] А.А. уплаченные денежные средства по договору в сумме 133 675 рублей 59 копеек, а также неустойку согласно п. 5.4 договора за период с 28.06.2016 (срок выполнения обязательств) по 30.05.2017 (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в сумме 114 595 рублей 40 копеек, согласно представленному расчету, который не был оспорен ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции. Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и признал его обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть определена не ранее чем с 04.08.2017, поскольку о выполнении своих обязательств по договору истец уведомил ответчика только 18.08.2017, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что договором предусмотрена единственная обязанность истца по оплате расходов на технологическое присоединение. Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом 04.01.2016 в размере 44558 руб. 53 коп. и 11.02.2016 в размере 89117 руб. 06 коп. (л.д. 14).

Ссылки апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также не могут служить основанием для изменения решения суда, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, о снижении размера неустойки ответчик в суде не заявлял, и на обстоятельства, содержащиеся в названной норме закона не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд также правильно взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд документов следует, что истец оплатил <...> 25 000 рублей за ведение дела в суде. Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности судебных расходов, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца, учетом объема работы представителя истца, категории дела, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи