Дело № 33-1712/2018 (33-28717/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело № 2-54992017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Романа Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по исковому заявлению САО «ВСК» к [СКРЫТО] Роману Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения [СКРЫТО] Р.В., его представителя Сныткиной Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <дата> получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 59 921 рубль 25 копеек. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12, 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, при управлении автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.В.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать в свою пользу ущерб в размере 59 921 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 64 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Р.В. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 59 921 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принять в качестве новых доказательств копии договора – поручения №... от <дата>, заключенного с <...> и договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] Р.В. и <...> продаже автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., которые он не смог представить в суде первой инстанции, так как не проживает по месту своей регистрации и не знал о слушании дела.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично по телефону, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> на <адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») по страховому полису № №... транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №... владелец <...>

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12, 2.5 11ДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №... скрывшимся с места ДТП. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Р.В.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 65 481 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 04.05.2016. Из суммы страхового возмещения была вычтена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, оплаченная страхователем в кассу СТО (станции технического обслуживания автомобилей) в соответствии с договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 921 рубль 25 копеек (франшиза учтена).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 59 921 рубль 25 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 997 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП, произошедшего <дата> автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... был зарегистрирован на его имя, он не являлся собственником данного автомобиля, поскольку <дата> продал указанный автомобиль <...> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств по делу документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о поступившем исковом заявлении и назначенном судебном заседании (л.д.94-95, 100) в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик [СКРЫТО] Р.В. не был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации и имел возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции, даже если проживал не по месту регистрации. Оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-