Дело № 33-1703/2018 (33-28704/2017;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1703/2018 Судья: Аскиркина Л.Р.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело № 2-2324/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] С. Е. к Зайвию Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Статникова В.Ю., представителя [СКРЫТО] С.Е. – Гогиной И.Н., представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Шавловского Д.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не заключал договора купли-продажи спорного жилого помещения, квартира выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дуплев А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу и доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/112/490 от 22.06.2012 года (л.д. 4-6).

20 июня 2016 года между [СКРЫТО] С.Е. и Дуплевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, Управлением Росреестра по СПб 5 июля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, регистрационная запись № 78-78/034-78/087/007/2016-208/2 (л.д. 119-120).

7 августа 2016 года между Дуплевым А.В. и Статниковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 112-113).

1 ноября 2016 года Статников В.Ю. заключил с [СКРЫТО] Ю.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения, указанный переход права собственности также получил государственную регистрацию (л.д. 107-107, оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, так как на момент рассмотрения дела право собственности Зайвия Ю.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия спорной квартиры из собственности [СКРЫТО] С.Е. помимо его воли и совершения в отношении него преступления, как и иных доказательств, подтверждающих данные факты, а требования о признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием обмана, заявлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы суда первой инстанции, не может согласиться с ними ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, применительно к настоящим правоотношениям, распределяется следующим образом: истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, истцом изначально оспаривалось, что спорная квартира выбыла из его владения по его воле.

Полагая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, истец, еще 21 октября 2016 года (до предъявления в суд настоящего иска, состоявшегося 30 ноября 2016 года), обратился в правоохранительные органы (КУСП 42519 от 21.10.2016г.), в связи с чем 3 ноября 2016 года СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 537487.

В ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза и, согласно заключению эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2017г. установлено, что подписи от имени [СКРЫТО] С.Е. на Заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20.06.2016г. (расположенные на первом листе в строке справа от печатного текста «Адрес: <адрес>, 5 этаж», на втором листе в строке «Подпись») выполнены, вероятно, не [СКРЫТО] С.Е., а каким-то другим лицом.

При этом экспертом указано, что решить вопрос, выполнен ли рукописный текст на Договоре купли-продажи квартиры от 20.06.2016г., заключенный между [СКРЫТО] С.Е. и Дуплевым А.В. (расположенный на оборотной стороне первого листа в строке «Продавец:») [СКРЫТО] С.Е. не представляется возможным.

Решить вопрос, выполнена подпись от имени [СКРЫТО] СЕ. на Договоре купли-продажи квартиры от 20.06.2016г., заключенном между [СКРЫТО] СЕ. и Дуплевым А.В. (расположенная на оборотной стороне первого листа в строке «Продавец» справа от рукописного текста «[СКРЫТО] С. Е.») - не представляется возможным (л.д. 145-149).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно пояснениям Дуплева А.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.10.2017г., никакой реальной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было. Дуплев А.В. никогда не видел [СКРЫТО] С.Е. и никогда не подписывал с ним реальных договоров, квартиру у [СКРЫТО] СЕ. не покупал, никаких денег за указанную квартиру [СКРЫТО] С.Е. не передавал (л.д. 223).

Также, в рамках уголовного дела, Дуплев А.В., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, указал, что в заявлении от 20.06.2016г. в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру, от имени [СКРЫТО] С.Е. подпись в его присутствии ставила сопровождающая его женщина. При подписании документов Дуплев А.В. не осознавал, в силу своего плохого самочувствия вследствие длительного злоупотребления алкоголем, что подписывает документы по приобретению квартиры. Дуплев А.В. указывает, что не предполагал, что таким образом его используют для совершения преступления. Далее, Дуплев А.В. в начале августа подписал договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому он, якобы, продал квартиру Статникову В.Ю. за 5 900 000 руб., в действительности между ними сделка не совершалась, никаких денежных средств Дуплев А.В. не получал (л.д. 153-157). Показания Дуплева А.В., допрошенного в качестве свидетеля, содержатся в материалах уголовного дела и представлены в рамках настоящего спора, при этом заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что данные показания Дуплева А.В. полностью соответствуют требованиям главы 6 ГПК РФ, полагает, что они могут быть признаны относимым и допустимым доказательством того факта, что фактически сделка по купле-продаже спорной квартиры между [СКРЫТО] С.Е. и Дуплевым А.В. совершена не была.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года (л.д. 61) усматривается, что Статников В.Ю. (приобретший квартиру у Дуплева А.В.), не против передать квартиру [СКРЫТО] С.Е., поскольку не оспаривает тот факт, что не оплачивал денежные средства за квартиру Дуплеву А.В.

Кроме того, в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, Статников В.Ю. указал, что Дуплева А.В. он не знает, квартиру Зайвию Ю.А. он не продавал, денежные средства от него не получал.

Также об отсутствии у [СКРЫТО] С.Е. намерения продать свою квартиру Дуплеву А.В. свидетельствует тот факт, что спорное жилое помещение фактически из владения истца не выбывало, он продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, проживает в ней, никаких требований о снятии его с регистрационного учета или выселении ни Дуплевым А.В., ни Статниковым В.Ю., ни Зайвием Ю.А. не предъявлялось, ключи от квартиры и технические документы на спорное жилое помещение истцом никому из ответчиков не передавались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на указание в договоре купли-продажи от 20 июня 2016 года на то обстоятельство, что он является актом приема-передачи, квартира [СКРЫТО] С.Е. освобождена не была и никаких действий, направленных на установление фактического титула владения ответчиками не предпринималось, судебная коллегия приходит к выводу, что ни Дуплев А.В., ни Статников В.Ю. заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорный договор купли-продажи от 20 июня 2016 года [СКРЫТО] С.Е. не подписывался, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица истец не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался, из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался), лицо, являвшееся покупателем спорного жилого помещения (Дуплев А.В.) не имело намерения ни на покупку, ни на дальнейшее отчуждение данной квартиры, при этом с [СКРЫТО] С.Е. покупатель лично знаком не был, денежные средства за спорное жилое помещение не передавал, доказательства обратного в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего имеются основания полагать, что квартира поступила в фактическое владение другого лица помимо воли собственника [СКРЫТО] С.Е.

Принимая во внимание, что Дуплев А.В., как лицо, неправомерно завладевшее спорной жилой площадью помимо воли собственника, не имел права отчуждать квартиру (неправомочный отчуждатель) Статникову В.Ю., который, в свою очередь, не имел право на отчуждение жилого помещения Зайвию Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу, что собственник [СКРЫТО] С.Е. вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, оценивая добросовестность Зайвия Ю.А. как приобретателя спорной жилой площади, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Статниковым В.Ю. квартира в пользу Зайвия Ю.А. фактически не отчуждалась – денежные средства по договору купли-продажи им не получались, ключи не передавались, при этом сам [СКРЫТО] Ю.А. в квартиру вселиться не пытался, никаких действий, направленных на фактическое приобретение права собственности не совершал, требований о выселении истца и снятии его с регистрационного учета не заявлял, и, кроме того, принимая во внимание значительное количество гражданских дел с участием Зайвия Ю.А. в судах Санкт-Петербурга по делам о правах на недвижимое имущество (только в Санкт-Петербургском городском суде, по данным ГАС «Правосудие», за период с 2009 по 2018 год находилось 22 гражданских дела с участием Зайвия Ю.А.), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Зайвия Ю.А. добросовестным приобретателем спорной жилой площади у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик мог при приобретении спорной квартиры проявить большую предусмотрительность на предмет действительности сделки, обратив внимание, что квартира перед этим неоднократно отчуждалась разными лицами с не большим промежутком во времени.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г., судебная коллегия находит требования истца об истребовании квартиры у Зайвия Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку между Зайвием Ю.А. и [СКРЫТО] С.Е. отсутствуют договорные отношения по квартире, то спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется, а истребование имущества является достаточным для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от дата между [СКРЫТО] С.Е. и Дуплевым А.В., истребовании жилого помещения у Зайвия Ю.А. и возвращении в собственность [СКРЫТО] С.Е. указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:14:0762601:3326 от 20 июня 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] С. Е. и Дуплевым А. В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 5 июля 2016 года №78-78/034-78/087/007/2016-208/2 - недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Зайвия Ю. А. в собственность [СКРЫТО] С. Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:14:0762601:3326.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Зайвия Ю. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности [СКРЫТО] С. Е. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: