Дело № 33-1702/2018 (33-28703/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1702/2018 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-471/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Василия Никифоровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску ТСЖ «Сосновка-2» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – К.Д.В. ответчика [СКРЫТО] В.Н., представителя ответчика – К.Т.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Сосновка-2» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 87 989 руб. 94 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 780 руб. 80 коп., пени в размере 32 185 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества дома ответчик не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 01.06.2014 года по 31.03.2016 года и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 22.02.2017 года исковые требования ТСЖ «Сосновка-2» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 770 руб. 74 коп., пени в размере 9 798 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Н. с <дата> года является собственником квартиры <адрес>.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сосновка-2».

Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги и не вносит в полном объеме плату за жилое помещение.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 87 989,94 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 3 780,80 рублей, всего 91 770,74 рублей.

Факт неоплаты задолженности в указанный период ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

[СКРЫТО] В.Н. членом ТСЖ «Сосновка-2» не является, договор об условиях внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиком и управляющей компанией не заключался.

В подтверждение правомерности начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела представлены решения общих собраний членов ТСЖ «Сосновка-2» от 28 мая 2014 года, 06 мая 2015 года, 10 мая 2016 года, которыми были утверждены сметы доходов и расходов на 2014-2016 года, отчеты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств признания вышеуказанных решений, на основании которых производилось начисление соответствующих платежей, недействительными, материалы дела не содержат. Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей должна быть возложена на ответчика, данные обязанности ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в установленном законом порядке ответчик не обращался, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд правомерно установил, что способом управления многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является управление товариществом собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не имеет законных оснований на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что именно истцом ТСЖ «Сосновка-2» в спорный период осуществлялось непосредственное управление многоквартирным домом, а следовательно, именно истцу, как лицу, предоставлявшему ответчику коммунальные услуги, подлежали уплате жилищно-коммунальные платежи.

Доказательств того, что в спорный период управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, а равно доказательств того, что такие услуги были оплачены ответчиком непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ «Сосновка-2», а равно факт отсутствия договора между сторонами об условиях внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, от обязанности оплатить фактически предоставленные ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в связи с тем, что истцом в расчет были включены дополнительные услуги, оплачивать которые ответчик не обязан, отклоняются судебной коллегией. Расчет задолженности, представленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией данный расчет проверен, признается правильным, арифметических ошибок не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на часть услуг, указанных ответчиком, утверждены решениями общих собраний ТСЖ, включены в сметы доходов и расходов, данные расходы объективно необходимы ТСЖ для осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, нормального функционирования товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют ТСЖ право самостоятельно определять перечень необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а равно иные расходы, которые определяются ТСЖ посредством составления сметы доходов и расходов на год.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы управления ТСЖ имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности и обоснованности всех начисленных ответчику жилищно-коммунальных услуг

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации ТСЖ «Сосновка-2» не были зарегистрированы некоторые виды деятельности, о том, что истец нарушает порядок предоставления сведений в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом первой инстанции, который не согласился с расчетом пени, представленным истцом, был самостоятельно произведен расчет пени за спорный период. Данный расчет проверен судебной коллегией, признается правильным, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени могут начисляться только на основании заключенного между сторонами договора, который отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность уплаты пени непосредственно предусмотрена положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключенным между сторонами договором мог быть только изменен размер и порядок уплаты данных пени, что сделано сторонами не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: