Дело № 33-1701/2018 (33-28702/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1701/2018 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-4369/17, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Алексея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] Сергея Михайловича к [СКРЫТО] Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя [СКРЫТО] С.М. – Казакова Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18.07.2016 истцом ответчику была передана сумма займа в размере 3 600 000 рублей, передача указанной суммы оформлена распиской, содержащей обязательства ответчика по возврату суммы до 31.12.2016, однако в установленный соглашением срок долг ответчиком возвращен не был.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 18.07.2016 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. указывал, что денежные средства указанные в расписке он не получал, расписка являлась предварительным обязательством о передаче денежных средств, необходимых ему для реструктуризации задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 исковые требования [СКРЫТО] С.М. удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскана сумма долга по договору от 18.07.2016 в размере 3 600 000 рублей, проценты за несвоевременность возврата займа за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель [СКРЫТО] С.М. – Казаков Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако, судебные извещения, вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 66, 75-78).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или подучены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно представленной в материалы дела расписке от 18.07.2016, [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] С.М. денежную сумму в размере 3 600 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 31.12.2016. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы [СКРЫТО] А.В. о безденежности договора займа, поскольку факт заключения договора займа, путем передачи указанной суммы денег 18.07.2016 установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расписка подтверждает намерение сторон в будущем совершить передачу указанной в ней денежной сумме, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из буквального толкования расписки не следует, что истец принял на себя обязательства по передаче денег ответчику в будущем, напротив как указано выше факт передачи денег в момент написания расписки, а не в какой - либо иной момент следует из ее содержания.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в подтверждение заключения договора займа расписка от 18.07.2016, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений на указанную в расписке сумму с обязательством [СКРЫТО] А.В. по ее возврату [СКРЫТО] С.М. в установленных срок. Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных по расписке от 18.07.2016 денежных средств от истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что сумма долга в размере 3 600 000 рублей подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.М.

При этом [СКРЫТО] А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа. Поскольку договор займа является реальным, а факт передачи денежных средств, подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что обязательство по своевременному возврату суммы займа ответчиком не исполнено, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.М. проценты за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 69 000 рублей, согласно верному расчету, приведенному судом. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия так же считает обоснованным по праву требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей и соглашается с решением суда первой инстанции в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств финансовой состоятельности [СКРЫТО] С.М., не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сведения о доходах кредитора сами по себе не подтверждают с достоверностью и достаточностью безденежность договора займа. При этом, как пояснил представитель [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная в расписке сумма денежных средств была получена [СКРЫТО] С.М. от продажи собственного бизнеса и квартиры племянницы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи