Дело № 33-1695/2018 (33-28694/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по делу № 2-3742/2017 по иску [СКРЫТО] Ю. Н. к [СКРЫТО] В. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Ивакиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ю.Н. и его представителя Израйлева Е.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства в размере <...> рублей за период с 01.01.20017 по 15.02.2017 и до фактического до фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.01.2015 [СКРЫТО] В.В. взял в долг у [СКРЫТО] Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей сроком на два года, в подтверждение чего выдал расписку. Вместе с тем, истец ссылается на то, что денежные средства до сих пор не возвращены, и от возврата долга [СКРЫТО] В.В. уклоняется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. удовлетворены, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взысканы сумма основного долга <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. проценты за просрочку с 18.08.2017 по день фактического погашения суммы долга в размере <...> рублей, сумма, на которую подлежат начислению проценты: непогашенный остаток от суммы долга <...> рублей, процентная ставка (размер процентов): ключевая ставка, утверждаемая Советом директоров Банка России. На момент вынесения решения 17.08.2017: размер ключевой ставки составляет 9 % годовых. Формула расчета процентов: [остаток суммы долга] * [количество дней просрочки] * [ключевая ставка в процентах] / 360

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 01 января 2015 года о получении [СКРЫТО] В.В. как заемщик от [СКРЫТО] Ю.Н. денежных средств в размере <...> рублей сроком на 2 года, то есть до 01 января 2017 года /л.д. №.../.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа 01 января 2017 года.

В договоре займа не содержится условия о размере неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обстоятельство получения денежных средств ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт написания расписки.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата заемной суммы, о праве истца на получение процентов по день фактического погашения суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, так на листах дела №... имеются конверты подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и судебной повестки на 25.05.2017 по адресу регистрации ответчика (<адрес>), а также копии определения о принятии обеспечительных мер, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела 17.08.2017 ответчик извещался телеграммой по вышеуказанному адресу /л.д. №.../, из текста уведомления которой следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции была представлена расписка [СКРЫТО] Ю.Н. о получении от [СКРЫТО] В.В. 05 мая 2017 года в счет погашения долга денежных средств в размере <...> рублей.

Истец не отрицал факт возврата ответчиком заемных средств в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает представленную представителем ответчика расписку в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности приобщить указанную расписку в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчиком оплачена часть долга в размере <...> рублей, сумма долга по договору займа составляет <...> рублей, с учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания суммы основного долга изменить.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком была оплачена 05 мая 2017 года часть долга в размере <...> рублей, которая не была учтена судом первой инстанции при расчете неустойки, решение суда в части суммы взысканных процентов также подлежит изменению, с определением суммы процентов за нарушение возврата заемной суммы в размере <...> исходя из следующего расчета:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начисляемой на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за просрочку возврата заемной суммы до дня фактического исполнения решения суда, вместе с тем, поскольку сумма долга изменена, размер процентов подлежит начислению на сумму долга <...> рублей.

Изменение решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки влечет в силу ст. 98 ГПК РФ необходимость изменения подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет от суммы <...> - <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. заёмную сумму в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата заемной суммы в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. проценты за просрочку возврата заемной суммы по день фактического погашения заемной суммы <...>, а в дальнейшем при ее погашении - из расчета остатка суммы долга с применением ключевой ставки, утверждаемой Советом директоров Банка России.

В остальной части [СКРЫТО] В. В. -отказать.

Председательствующий:

Судьи: