Дело № 33-1694/2018 (33-28693/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу № 2-5408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее по тексту ООО «Стройгазконсалтинг») к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения [СКРЫТО] М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Стройгазконсалтинг» - Лоик Д.В., Тумашова Е.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.10.2013 между сторонами заключен договор займа № СКГ-13-295/01, о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом 1 % в год. Ответчиком нарушены сроки возврата займа, уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года с [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» взысканы задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

С [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» взыскана неустойка на сумму основного долга займа в сумме <...> рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 11.05.2017 по день фактического возврата долга.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с 12.07.2011 по 11.12.2015 [СКРЫТО] М.А. работал в ООО «Стройгазконсалтинг» в должности <...> указанной организации.

23.101.2013 между [СКРЫТО] М.А. и ООО «Стройгазконсалтинг» заключен договор займа № СКГ-13-295/01 о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование 1% в год, платежи производятся ежемесячно до 05 числа каждого месяца, погашения из расчета 1/60 от суммы займа, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа и уплаты в этот же срок процентов за пользование суммой займа /л.д.№.../.

В соответствии с п. 4.1 договора займа. В случае невозвращения суммы займа в сроки установленные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

06.11.2013 [СКРЫТО] М.А. был предоставлен заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и ответчиком не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что по состоянию на <дата> в счет погашения займа было удержано из заработной платы [СКРЫТО] М.А. <...> рублей, последний платеж произведен <дата>.

Вместе с тем, пп. «в» п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из ООО «Стройгазконсалтинг» заемщик обязан досрочно погасить остаток суммы займа и выплатить начисленные проценты в соответствии с требованиями займодавца в день увольнения /л.д. №.../.

11.12.2015 [СКРЫТО] М.А. уволен из ООО «Стройгазконсалтинг» по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса российской Федерации, вместе с тем обязательства по выплате заемной суммы в нарушение п.п. «в» п.3.1 договора займа не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, обстоятельства из которых исходил истец при заключении договора займа изменились, поскольку денежные средства выдавались работодателем работнику с учетом наличия трудовых отношений, и что возврат займа будет обеспечен заработной платой ответчика. Ответчик <дата> был уволен, вместе с тем обязанности по возврату всей суммы займа как предусмотрено п. 3.1 договора не исполнил, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга в размере <...> рублей.

В первоначально поданной жалобе, поступившей в суд <дата>, истец ссылался на завышенный размер неустойки, на ненадлежащее извещение его о дне слушания дела.

В дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. ссылается на то, что займодавец частично простил долга в размере <...> рублей, что подтверждается копией уведомления ООО «Стройгазконсалтинг» от <дата> /л.д. №.../.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В ООО «Стройгазконсалтинг» приказом от 09.09.2010 №...-од утвержден стандарт «Порядок ведения делопроизводства» СТО-06-4.2.3-ИСМ /л.д. №.../.

В соответствии с п. 6.2.6 стандарта, служебный документ должен иметь заголовок. На лицевой стороне последнего листа служебного документа в левом нижнем углу указываются инициалы исполнителя, номер его служебного телефона и адрес электронной почты (п. 6.2.8.7).

В соответствии с п. 6.5 служебные документы, подготавливаемые от имени Общества, оформляются на бланке с логотипом ООО «Стройгазконсалтинг». Согласно п. 6.5.1, внешняя переписка Общества исполняется на угловых бланках письма (приложение 7).

Пунктом 7.2.4 установлено, что регистрации в канцелярии управления документационного обеспечения подлежат все входящие и исходящие документы.

Согласно п. 7.4.4 исходящим документам за подписью высшего руководства Общества и директоров департаментов присваивается исходящий регистрационный номер в канцелярии управления документационного обеспечения в день представления. Исходящий номер проставляется на лицевой стороне первого листа документа с использованием регистрационного штампа (Приложение 12).

Вместе с тем, представленное ответчиком уведомление не соответствует вышеназванным пунктом утвержденного стандарта, так документ не имеет заголовка, не указан исполнитель документа, уведомление не было выполнено на бланке истца, исходящее письмо не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции за период с 26.05.2014 по 30.05.2014, представленной истцом /л.д. №.../.

Кроме того, в соответствии со ст. 415 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, в том числе на день заключения договора займа, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из изложенного следует, что прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и займодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.

К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор займа от 23.10.2013 № СКГ-13-295/01 заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор займа от 23.10.2013 № СКГ-13-295/01 был заключен между [СКРЫТО] М.А. и ООО «Стройгазконсалтинг» в лице президента М.З., Вместе с тем, письменное соглашение о прощении долга между истцом и ответчиком в лице единоличного исполнительного органа президента М.З. не заключалось.

Копия Уведомления ООО «Стройгазконсалтинг» от 28.05.2014 о прощении долга подписана начальником юридического департамента П.А.В. /л.д. №.../.

Согласно предоставленной ответчиком копии доверенности от 07.04.2014 №..., установлено, что П.А.В. уполномочен на представление интересов ООО «Стройгазконсалтинг» с органах местного самоуправления, в государственных органах, федеральных органах исполнительной власти, других организациях всех форм собственности и ведомственной принадлежности, в отделениях и подразделениях Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, на заключение, изменение, расторжение хозяйственных договоров.

Поскольку договор займа заключен между работодателем ООО «Стройгазконсалтинг» и его работником [СКРЫТО] М.А.на льготных условиях под уплату процентов за пользование 1% годовых, то исходя из характера правоотношений он не направлен на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Стройгазконсалтинг», а, напротив, направлен к экономической выгоде работника-заемщика и уплате [СКРЫТО] М.А. налога на доход физического лица в виде съэкономленных процентов за пользование заемной суммой, в связи с чем договор займа не может быть признан хозяйственным договором, при этом одной из сторон договора является физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

В копии письма-уведомления от 28.05.2014 сообщается, что решение о прощении долга принято президентом ООО «Стройгазконсалтинг» М.З. в связи с обращением [СКРЫТО] М.А. к президенту, вместе с тем, в документообороте ООО «Стройгазконсалтинг» отсутствует письменное обращение [СКРЫТО] М.А. к руководителю организации, отсутствуют документы, подтверждающие решение М.З. о прощении долга и передачу указанного решения в бухгалтерию организации для списания из заемного обязательства [СКРЫТО] М.А. суммы <...> рублей.

По данным бухгалтерского учета в карточке счета 73.1 за период с января 2001 по 2017 год не отражены прощение долга и уплата налоговым агентом ООО «Стройгазконсалтинг» 2-НДФЛ за полученную материальную выгоду работником [СКРЫТО] М.А. в размере <...> рублей в соответствии с положениями статей 212, 226, 228 Налогового кодекса РФ (л.д.№...).

Доказательств уплаты налога на полученный доход в 2014 году в размере <...> рублей [СКРЫТО] М.А. в суд апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из данного определения, прощение долга является сделкой. В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для совершения сделки необходимо выражение воли сторон сделки (ст. 154 ГК РФ), соблюдение требований к форме сделки (ст. 158-161 ГК РФ). Предоставленное ответчиком письмо от 28.05.2014 не может рассматриваться как выражение воли ООО «Стройгазконсалтинг», так как подписано лицом, не имеющим полномочий на прощение долга, не зарегистрировано в установленном порядке, не соответствует требованиям локальных актов ООО «Стройгазконсалтинг» о документообороте.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер процентов составляет <...> рублей, которые правомерно были взысканы с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 в размере в размере <...> рублей, суд первой инстанции согласился с размером неустойки рассчитанной истцом и взыскал неустойку в полном объеме, вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки (<...>) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд также не учел, что установленная сторонами неустойка 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5% в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 01.01.2016 года по 10.05. 2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена коллегией не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> рублей в пользу истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер госпошлины, взысканный судом, изменению не подлежит в силу следующего.

Размер взысканной в пользу истца неустойки уменьшился в результате уменьшения судом по ходатайству ответчика размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств истцу не выполнено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2017 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, указанная истцом в исковом заявлении) по день фактической оплаты на сумму долга в размере <...> рублей исчисляемые по ставке, установленной договором займа - 0,5 % за каждый день просрочки, на основании ст. 395 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: <адрес> /л.д. №.../, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в части размера взысканной неустойки изменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. А. удовлетворить в этой части.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: