Дело № 33-1690/2018 (33-28688/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Технопоиск» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу № 2-7/2017 по иску [СКРЫТО] Л. В. к ООО «Технопоиск» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Технопоиск» – Калякиной Е.А., представителя [СКРЫТО] Л.В. – Пелевина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Технопоиск» о признании приказа №... от 05 декабря 2016 года незаконным и его отмене, обязании внести изменения в трудовую книжку в формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ст. 80 ТК РФ, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 декабря 2016 года по день вынесения решения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора №... от 15 ноября 2004 года истец была принята в ООО «Технопоиск» на должность главный бухгалтер в ООО «Технопоиск» с должностным окладом в размере <...> рублей. В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями размер должностного оклада увеличен до <...> рублей. На основании трудового договора №... от 16 июня 2008 года [СКРЫТО] Л.В. была принята в ООО «Технопоиск» на должность главный бухгалтер с должностным окладом в размере <...> рублей, увеличенным заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями до <...> рублей. Приказом №... от 05 декабря 2016 года истец была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужили документы: требование №... от 10 декабря 2015 года, штраф по постановлению №... от 07 июля 2016 года, штраф по постановлению №... от 06 октября 2016 года, штраф по постановлению №... от 14 октября 2016 года. Истец полагала, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена, кроме того полагает, что не совершала виновных действий при выполнении обязательства по уплате налога, не принимала необоснованных решений, противоречащих принципу добросовестности и разумности, и повлекших за собой нарушение сохранности имущества ответчика, привлечение организации к административной ответственности по нарушению законодательства о труде и об охране труда не связано с должностными обязанностями истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены с признанием незаконным и отменой приказа №... от 05 декабря 2016 года, обязанием ООО «Технопоиск» изменить формулировку причины увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения на 02 октября 2017 года, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 986 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Технопоиск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 665 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Технопоиск» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №... от 15 ноября 2004 года [СКРЫТО] Л.В. была принята в ООО «Технопоиск» на должность главный бухгалтер с должностным окладом в размере <...> рублей, увеличенным дополнительными соглашениями сторон до <...> рублей.

На основании трудового договора №... от 16 июня 2008 года [СКРЫТО] Л.В. была принята в ООО «Технопоиск» на должность главный бухгалтер с должностным окладом в размере <...> рублей, увеличенным дополнительным соглашением сторон до <...> рублей.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Технопоиск», в функции главного бухгалтера входит: организация работ по ведению бухгалтерского учета организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.

Приказом №... от 05 декабря 2016 года истец была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужили: требование №... от 10 декабря 2015 года ИФНС России №... по г. Москва, штраф по постановлению №... от 07 июля 2016 года, штраф по постановлению №... от 06 октября 2016 года, штраф по постановлению №... от 14 октября 2016 года.

Требование №... от 10 декабря 2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов выставлено ИФНС России №... по г. Москва по причине ошибочно указанных реквизитов получателя КБК при уплате торгового сбора за 3 и 4 квартал 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно указал на отсутствие подтверждения оплаты ответчиком штрафов, начисленных в связи с неверным указанием реквизитов в платежных документах, напротив, из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается несогласие с требованием налогового органа, направление пояснений за подписью генерального директора общества о верном указании при уплате торгового сбора банка получателя и номера Федерального казначейства с зачислением сумм на счет казначейства, своевременное и в полном объеме перечисление средств в бюджетную систему.

Изложенное дает основание для вывода о недоказанности причинения ущерба организации действиями истца.

Представленные суду постановления Федеральной службы по труду и занятости о назначении административного наказания обществу от 07 июля 2016 года, 05 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, положенные в основу увольнения истца, не позволяют прийти к выводу о причинении обществу ущерба действиями истца, поскольку как верно отметил суд первой инстанции ведение кадрового учета не входило в должностные обязанности главного бухгалтера предприятия.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку ответчиком доказательств затребования письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Требование налогового органа поступило в адрес ответчика 25 января 2016 года.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, генеральный директор была своевременно поставлена в известность о возникшей проблеме, принимала участие в ее разрешении, что подтверждается, представленными в материалы дела письмами в адрес ИФНС России №... по г. Москве за подписью генерального директора, от 01 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года и 15 ноября 2016 года, что доказывает осведомленность генерального директора о неправильно указанных реквизитах в платеже не позже 01 апреля 2016 года, при этом, приказ об увольнении был издано 05 декабря 2016 года с нарушением месячного срока, установленного положениями ст.193 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены приказа об увольнении истца от 05 декабря 2016 года в связи с установленными обстоятельствами нарушения работодателем процедуры увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Основываясь на названной норме права, суд удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке истца на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив представленный истцом расчет заработка, не оспоренный работодателем, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным по праву, взыскав с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 986 536 рублей.

Указанный расчет соответствует сведениям о доходах истца, приведенных в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, период заявленного вынужденного прогула соответствует установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком иного расчета заработка за время вынужденного прогула истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Телхнопоиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 665 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах, при всесторонней полной оценке всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях истца вмененного дисциплинарного поступка направлены на переоценку обстоятельств дела, в полной мере исследованных судом первой инстанции с отражением оценки такого исследования в решении суда, иных доказательств, подтверждающих обоснованность вмененного проступка, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения работодателем морального вреда основаны на неверном толковании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающих сам по себе факт нарушения трудовых прав работника основанием для компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, ссылки в апелляционной жалобе на производство ответчиком при увольнении истца расчетов по заработной плате и иным выплатам, полагавшимся при увольнении по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела установлено, что увольнение произведено незаконно, расчеты произведены с применением положения ст.394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопоиск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: