Дело № 33-1688/2018 (33-28686/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1688/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1066/2017 по иску [СКРЫТО] В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОптТорг», Обществу с ограниченной ответственностью «Нордин», Обществу с ограниченной ответственностью «Алев», Публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» - Деева Е.Э. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нордин» - Васьковича К.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Д. - Шелкового А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИнтерОптТорг», ООО «Нордин», ООО «Алев» об освобождении автомобиля BMW X5 VIN: №..., от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями:

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязань и Рязанской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.04.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 06.11.2015г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Спасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС005841059 от 11.09.2015г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках названных исполнительных производств на спорный автомобиль аресты были наложены как на имущества должника ООО «ИнтерОптТорг», однако данный автомобиль должнику не принадлежит, так как был приобретен истцом по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил освободить спорный автомобиль от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... от 04.04.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС017193180 от 10.02.2017г., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д. удовлетворены. Судом постановлено: освободить принадлежащий [СКРЫТО] В.Д. автомобиль BMW X5 VIN: №..., от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями:

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязань и Рязанской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.04.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 06.11.2015г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Спасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС005841059 от 11.09.2015г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области,

Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... от 04.04.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС017193180 от 10.02.2017г., выданного Калиниским районным судом Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «ИнтерОптТорг», ООО «Алев» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторона, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года в отношении должника ООО «ИнтерОптТорг» судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа №ФС005841059 от 11.09.2015г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Алев».

11 апреля 2016 года в отношении должника ООО «ИнтерОптТорг» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязань и Рязанской области на основании исполнительного листа №... от 06.11.2015г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Нордин».

04 апреля 2017 года в отношении должника ООО «ИнтерОптТорг» судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №ФС017193180 от 10.02.2017г., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5 VIN: №... как имущества должника ООО «ИнтерОптТорг».

25 февраля 2015 года между ООО «ИнтерОптТорг» и Железняком В.В. заключен договор купли-продажи физическому лицу №..., предметом которого является автомобиль (BMW X5 VIN: №...).

25 февраля 2015 года автомобиль передан Железняку В.В. по акту приема-передачи, что подтверждается оригиналами представленных суду в судебное заседание 27 сентября 2017 года договора и акта-приема-передачи.

26 февраля 2015 года между Железняком В.В. и [СКРЫТО] В.Д. заключен договор купли-продажи названного выше автомобиля, по условиям которого Железняк В.В. продал данный автомобиль [СКРЫТО] В.Д.

Автомобиль в тот же день 26 февраля 2015 года передан [СКРЫТО] В.Д. по акту приема-передачи.

При этом, перерегистрация транспортного средства в органах ГиБДД с ООО «ИнтерОптТорг» на Железняка В.В., а затем на [СКРЫТО] В.Д. не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом с Железняком В.В. в предусмотренном законом порядке и форме.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 2.1 договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме <...> рублей должна быть передана наличными при заключении договора, и акта приема-передачи из которого следует, что денежные средства получены продавцом.

Предмет сделки передан покупателю, что следует из акта приема-передачи от 26 февраля 2015 года.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, в связи с чем, решение суда первой инстанции об освобождении имущества от ареста является верным, а доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки - несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: