Дело № 33-1672/2018 (33-28661/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2017 по апелляционной жалобе Кос Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Кос Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей истца Кос Н. - адвоката Ким Н.Н., Фирсова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Загребальной Я.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кос Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжений от 11 января 2011 года № 6-рз, от 09 сентября 2014 года № 1749-рз <...> Санкт-Петербурга принято решение о приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>., кадастровый №..., находящегося в подвале вышеуказанного жилого дома, путем продажи государственного имущества на открытом аукционе. Поскольку из размещенного в информационном сообщении плана вторичного объекта было невозможно было достоверно определить фактические характеристики объекта, истица обратилась в ООО «<...>» с просьбой показать продаваемый объект недвижимости. Осмотрев помещение, она приняла решение участвовать в аукционе. По результатам проведения аукциона Кос Н. 10 декабря 2014 года признана его победителем, цена приобретения объекта составила 1 300 000 рублей. Между <...> Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и истицей 26 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем апреле 2016 года истица узнала, что до заключения договора истцу было предоставлено для осмотра, а в последствии фактически передали ключи и нежилое помещение <адрес>, а не помещении <адрес>, которое было продано на основании договора купли-продажи.

Таким образом, что выставленное на аукцион нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес> по своим техническим характеристикам, в том числе высоте, расположению в нем общедомовых коммуникаций, невозможно использовать как нежилое помещение для ведения какой-либо деятельности, и при предоставлении этого помещения для осмотра истица не стала бы участвовать в аукционе по его приобретению и заключать с ответчиком договор купли-продажи. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи истица добросовестно заблуждалась относительно предмета сделки, его качеств (технических характеристик, позволяющих пользоваться этим помещением), которые в обороте рассматриваются как существенные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кос Н. просила признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенный между <...> в лице ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» и Кос Н., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата КИО Санкт-Петербурга нежилого помещения и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 1 300 000 руб., взыскании убытков в размере 879 000 руб., судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кос Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кос Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица Кос Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения <...> Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года № 6-рз, с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 25 апреля 2012 года № 813-рз, 09 сентября 2014 № 1749-рз принято решение о приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом Казны Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>

Способ приватизации объекта: продажа государственного имущества на аукционе.

Информационное сообщение о проведении 10 декабря 2014 года открытого аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, было опубликовано в Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга, № 38 (528), октябрь 2014 г.

Кос Н. 17 ноября 2014 года подала заявку №...-Н на участие в торгах по продаже государственного имущества.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона победителем аукциона признана истица Кос Н.

Между <...>, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Кос Н. 26 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по оплате по цене и на условиях договора объекта, расположенного по адресу: <адрес>., находящегося в подвале.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости), описывающий объект, подготовленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Цена продажи объекта составляет 1 300 000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 8.2. договора до момента подписания договора покупатель ознакомился с состоянием объекта и технической документацией к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1. ст. 421, 432, 454, 1666, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, установив, что ответчиком истице была предоставлена достоверная и полная информация о продаваемом на аукционе нежилом помещении, Кос Н. имела возможность ознакомиться с предоставленной технической документацией и сравнить ее с предоставленным управляющей организацией для осмотра нежилым помещением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что собственником помещения <адрес> является Ф.Р. (л.д. 39, том 2).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица в помещении <адрес> осуществляла трудовую деятельность.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания МВК нежилое помещение <адрес>, которое фактически занимает истица, имеет площадь 35,8 кв.м., в то время как площадь нежилого помещения выставленного на аукцион и приобретенного истицей составляет 24,7 кв.м.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» истица, как лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество имела право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Судом установлено, что при подаче заявки на участие в торгах Кос Н. с состоянием продаваемого объекта нежилым помещением площадью 24,7 кв.м. и документацией к нему, ознакомлена.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 29 декабря 2014 года собственноручно подписан Кос Н. (л.д.217 т.1). При этом, из указанного акта следует, что истице передан объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с передачей объекта Кос Н. передана вся техническая документация на нежилое помещение, включая кадастровый паспорт, комплект документов, описывающих нежилое помещение с указанием кадастровых номеров. Покупателем указано, что он не имеет претензий по качеству и составу переданного объекта нежилого фонда и документации к нему.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчиком совершались действия, направленные на введение ее, как покупателя, в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кос Н. была ознакомлена с технической документацией продаваемого объекта, и выразила свое добровольное согласие на его приобретение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не была лишена возможности до момента принятия решения об участии в торгах путем подачи соответствующей заявки проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги нежилого помещения, характеристикам, помещения которое истице было предоставлено управляющей организацией для осмотра, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достаточных доказательств того, что организатор торгов умышленно ввел истицу в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких-либо качеств ее предмета с целью понуждения Кос Н. к участию в спорных торгах, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что Кос Н. должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов была вправе отказаться от участия в аукционе и последующего приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

Тот факт, что представителем управляющей организации ООО «<...>» до момента участия истицы в аукционе было показано нежилое помещение №... по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что Кос Н. не имела возможности осмотреть и не осматривала помещение №... по адресу: <адрес> до момента заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что принятие истицей приобретенного объекта – нежилого помещения по акту приема-передачи, состоялось гораздо позже того, как ею было осмотрено нежилое помещение №... по адресу: <адрес>, в связи с чем при принятии объекта она не могла не видеть, что помещение №... в Литере А, отличается по своим техническим характеристикам, внешнему виду от помещения, которое было представлено ей для осмотра в <...> до момента участия в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии заключения специалиста, подтверждающего факт не соответствия приобретенного истицей нежилого помещения строительным нормам и правилам, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе выявление несоответствия объекта строительным нормам и правилам, не влечет признания сделки недействительной по заявленным Кос Н. основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кос Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований о взыскании убытков, истица ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика при заключении 26 декабря 2014 года договора купли-продажи и передаче ей нежилого помещения <адрес>, она понесла расходы на производство ремонта переданного ей объекта в размере 879 000 руб., которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика при заключении договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, в виде расходов на ремонт нежилого помещения №... по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кос Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: