Дело № 33-1669/2018 (33-28657/2017;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-853/17 по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Г.Э. к ОАО «АК Трансаэро» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Г.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г.Э. обратился в суд с иском к ОАО «АК Трансаэро» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 247 276,80 руб. в счет не произведенной при увольнении выплаты выходного пособия за три месяца, компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Г.Э. работал в ОАО «АК Трансаэро» с 17.07.2007 в должности бортпроводника по трудовому договору №... от <дата>.

Приказом директора №... от №... истец с 04.03.2016 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 04.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, статьями 84.1, 140, 178, 392 ТК РФ, пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выходного пособия при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, а именно, 04.03.2016, в связи с чем срок для обращения в суд по данному требованию истек 04.06.2016; о нарушении права на получение выходного пособия за второй и третий месяцы истец должен был узнать не позднее июня 2016 года.

Учитывая, что за разрешением спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 27.10.2016, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено.

Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается и истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела не приведено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на признание ответчиком долга и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание ответчиком за истцом права на включение сумм задолженности в реестр требований кредиторов не является признанием долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: