Дело № 33-1665/2018 (33-28650/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску О.В. к АО «Эталон ЛенСпецСму» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца О.В., его представителя – А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) «Эталон ЛенСпецСМУ», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с <дата> по <дата> за задержку передачи квартиры по двум предложенным им вариантам расчета, исходя из различной исходной расчетной суммы, а именно: исходя из 5 047 731 рубля, указанной в договоре уступки прав, либо 3 069 841 рубля (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) в размере соответственно 409 707 рублей 50 копеек или 249 168 рублей 77 копеек; также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; убытки, связанные с арендой жилья за 4 месяца в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» (участник долевого строительства) и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №...-№..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену, установленную договором и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договором установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - <дата>.

Срок передачи объекта участнику установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения (п.п.2.2 и 2.3 договора).

Цена договора была определена в размере 3 069 841 рубль.

<дата> между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и АО ССМО «ЛенСпецСму» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №..., по которому срок передачи участнику объекта долевого строительства составлял 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно заключенному между ООО «Росрегионпроект Девелопмент», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и О.В. соглашению об уступке прав №... от <дата> истец приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. По условиям данного договора участник долевого строительства с согласия застройщика уступил, а новый участник долевого строительства принял права требования к застройщику и обязанности по договору. Цена договора была определена в размере 5 074 731 рубль.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только <дата>, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что готов удовлетворить требования истца и уплатить неустойку в размере 53 005 рублей 92 копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных О.В. требований отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АО «Эталон ЛенСпецСму» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: С-Петербург, <адрес>, строение 1, который был построен и введен в эксплуатацию <дата> согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №....

Согласно условиям заключенного между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» (участник долевого строительства) и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (застройщик) договора участия в долевом строительстве №...-№... от <дата> стороны согласовали срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -<дата> и срок передачи квартиры участнику - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты полной стоимости квартиры, также стороны определили цену договора участия в долевом строительстве - 3 069 841 рубль.

<дата> между АО ССМО «ЛенСпецСму» и ООО «Росрегионпроект Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому стороны определили новый срок передачи квартиры - в течение 9-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры, то есть стороны изменили условия договора и договорились, что объект должен быть передан не позднее <дата>.

<дата> между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» (участник долевого строительства), АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (застройщик) и гражданином О.В. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав №..., по которому участник с согласия застройщика уступил, а новый участник долевого строительства принял права требования к застройщику и обязанности по договору.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1) в эксплуатацию было выдано <дата>, после чего <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости ее приемки с <дата>.

<дата> ответчиком спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

Ответчик признал факт просрочки с <дата> по <дата> и выплатил истцу сумму неустойки в размере 53 005 рублей 92 копейки за указанный период просрочки, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку и убытки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в заявленных истцом размерах являются необоснованными, поскольку неустойка была выплачена в полном объеме в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации исходя из цены договора в размере 3 069 841 рубль за 28 дней просрочки и процентной ставки в размере 9,25%.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств по настоящему делу согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, а также соглашения от <дата> стороны согласовали срок передачи квартиры - в течение 9-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры (не позднее <дата>), а также стоимость объекта долевого строительства – 3 069 841 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и убытков в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований, а доводы истца о начислении неустойки с <дата> по <дата> исходя из суммы 5 074 731 рубль, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: