Дело № 33-1661/2018 (33-28645/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2262/2017 по иску Вайтехович Маргариты Автандиловны, Мирцхула Александра Автандиловича и Лейквейшвили Милены Малхазовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсесрвис №3 Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истцов Вайтехович М.А., Лейквейшвили М.М., действующей также в интересах Мирцхула А.А. на основании доверенности от 28.06.2016, сроком на три года, рег. № 1/781, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вайтехович М.А., Мирцхулава А.А. и Лейкейшвили М.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее ООО «ЖКС №3») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 134,10 кв.м по адресу: <адрес> а именно Вайтехович М.А. и Лейкешвили М.М. принадлежат по 14/87 долей в праве общей долевой собственности данной квартиры, а Мирцхулава А.А. - 59/87 долей. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Истцы указывают, что 08.01.2017 из-за аварии, связанной с разрывом на стояке ГВС произошло затопление их квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. По данному факту протечки был составлен акт от 09.01.2017.

Согласно отчету №26, составленному ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, составляет 122 100 рублей.

08.02.2017 истцы обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, однако данное требование оставлено без ответчика. Кроме того, истцы полагали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб в общем размере 122 100 рублей, из которых в пользу Мирцхулава А.А. - 82 803,45 рублей; в пользу Вайтехович М.А. - 19 648,28 рублей; в пользу Леквейшвили М.М. - 19 648,27 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из которых в пользу Вайтехович М.А. и Леквейшвили М.М. - по 1609,20 рублей, в пользу Мирцхулава А.А. - 6781,60 рублей. Кроме того, Вайтехович М.А. просила возместить ей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 9400 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу Мирцхулава А.А. в сумме 61 050,76 рублей, в пользу Вайтехович М.А. в сумме 14 486,67 рублей, в пользу Леквейшвили М.М. в размере 14 486,67 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из них.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Вайтехович М.А. взыскана стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9400 рублей, а всего 15 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы представитель ООО «ЖКС №3» ссылается на то, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истцов. ООО «ЖКС №3» полагает, что предпринял все меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «ЖКС №3» извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> При этом Вайтехович М.А. и Лейкешвили М.М. принадлежат по 14/87 долей в праве общей долевой собственности данной квартиры, а Мирцхулава А.А. - 59/87 долей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

08.01.2017 произошло затопление квартиры истцов вследствие разрыва стояка ГВС в 20 квартире, проходящей по вентканалу, что подтверждается актом от 09.01.2017, составленным ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб.

Согласно отчету №26 ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», представленного в обоснование требований истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 15а, кв. 16 по состоянию на 29.01.2017 составляет округленно 122 100 рублей.

Для определения размера ущерба судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению Судебной экспертизы. В заключении эксперта №275/16 приведены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №16 дома 15а по Гончарной ул. Санкт-Петербурга по ликвидации последствий протечки, произошедшей 08.01.2017, с учетом выявленного физического износа отделочных материалов, данных изложенных в акте от 09.01.2017 и в Отчете №26 от 03.02.2017, составляет в текущих ценах 90 024 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, истцы заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Установив, что затопление квартиры произошло в результате разрыва на стояке ГВС в 20 квартире, который является общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственным за содержание данного имущества является управляющая компания, и именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам материального ущерба. С учетом данных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 90 024 рубля, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, в пользу Мирцхулава А.А. – 61 050, 76 рублей, в пользу Вайтехович М.А. и Леквейшвили М.М. – по 14 486,67 рублей, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение проведенной по судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие их, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии стояка горячего водоснабжения в 20 квартире, повлекшей залив квартиры истцов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что стояк ГВС являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом технических особенностей стояк ГВС отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответственным лицом за содержание данного имущества в надлежащем состоянии являлось именно ООО «ЖКС №3».

Ссылка ответчика на отсутствие вины в произошедшем 08.01.2017 заливе квартиры истцов, принятие необходимых мер для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, в акте от 09.01.2017, составленного сотрудниками ООО «ЖКС №3» - начальником д/у №28 Орловой Н.Н., начальником юридического отдлеа Никоновым А.А., отмечено, что ремонта инженерных сетей не было более 25 лет. Капитальный ремонт ГВС запланирован на 2017 год по программе регионального оператора.

Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов (по 3000 рублей в пользу каждого) суд первой инстанции учел указанные критерии.

Судебные издержки распределены судом с учетом требований Главы 7 ГПК РФ.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: