Дело № 33-1653/2018 (33-28633/2017;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-1317/2017 по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Б.Д. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указывая, что заключил с ответчиком договор страхования на условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, <дата> наступил страховой случай, а именно, истец не мог выехать в запланированную поездку в Италию в связи с болезнью, обратился к страховщику, но в выплате возмещения было отказано, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с отменой поездки в сумме 28 369 руб., из которых 14 684 руб. стоимость билетов до Рима и обратно, 13 685 руб. - стоимость бронирования гостиницы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 684,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец извещался судебной повесткой, судебное извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения, в судебном заседании присутствует представитель истца, представитель ответчика извещен судебной повесткой, направленной по факсу, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между сторонами заключен договор страхования № 01050200-00012/1047146215 на Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства страховщика.

По условиям договора к страховым рискам относится, в том числе, случай отмены поездки, страховая сумма составляет 5 000 долларов США.

Страхование истца является дополнительной услугой, предоставляемой при заключении договора банковского обслуживания с ПАО ВТБ 24.

Из п. 3.4.1 договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № 01050200-00012 от 15.05.2008, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО), следует, что страховым случаем является, в том числе смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) застрахованного лица или его близкого родственника до начала поездки и препятствующая совершению предполагаемой поездки в назначенный срок.

Согласно п. 1 раздела «Страхование на случай отмены поездки» Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24, страховыми случаями является возникновение убытка у застрахованного лица вследствие его отказа от туристической поездки при соблюдении следующих условий: причиной такого отказа является непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее не ранее чем за 5 дней до предполагаемой даты поездки, в том числе, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре).

Истцом были забронированы билеты по маршруту Санкт-Петербург-Рим на 28.11.2016 и обратно на 02.12.2016 и забронирована гостиница на период с 28.11.2016 по 30.11.2016.

Истцом представлена справка, согласно которой он 28.11.2016 осмотрен терапевтом, находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 434, 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, статьями 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в страховом полисе истец расписался в том, что до заключения договора он ознакомлен с Правилами страхования и получил эти правила; для признания факта отказа от поездки страховым случаем необходимо, чтобы данный случай произошел вследствие наступления одного из определенных сторонами в договоре страхования событий; один лишь факт заболевания не означает наступление страхового случая, если его причины не включены в страховые риски договора; заболевание истца не потребовало его помещения в стационар, что является условием признания случая страховым.

Судом также отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.1.1 Общих правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, расположенных на официальном сайте в сети Интернет, страховым случаем является, в том числе, внезапное расстройство здоровья застрахованного или его близкого родственника до начала поездки, препятствующее совершению предполагаемой поездки в назначенный срок; ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с иными Условиями страхования; в деле отсутствуют доказательства ознакомления истца с договором страхования, заключенным 15.05.2008 между ООО «ВТБ Страхование» и ЗАО «ВТБ 24» и Правилами страхования к данному договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования № 01050200-00012/1047146215 от 10.12.2015, заключенном на Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства в рамках договора между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24.

В страховом полисе истец расписался в том, что с Условиями страхования он ознакомлен и согласен, условия страхования на руки получил (л.д. 5).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся случаи возникновения убытка у застрахованного лица вследствие его отказа от туристической поездки, если причиной такого отказа является непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее не ранее чем за 5 дней до предполагаемой даты поездки, в том числе, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре).

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении условий страхования или об отказе от услуг по страхованию истец ни в ООО СК «ВТБ Страхование», ни в ВТБ 24 (ПАО) не обращался.

При таком положении указанное истцом событие не является страховым случаем, а следовательно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали.

Доказательств заключения договора страхования на основании Общих правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, истцом не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018, данный продукт страхования являлся дополнительной услугой, истец получил данную услугу в подарок за оформление привилегированной банковской карты ВТБ.

То, что истец не был ознакомлен с договором страхования, заключенным между ООО «ВТБ Страхование» и ЗАО «ВТБ 24», правового значения не имеет при том, что материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями, на которых заключается договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: