Дело № 33-1652/2018 (33-28632/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1652/2018 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дениса Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-496/2017 по иску [СКРЫТО] Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Герасимовой М.И., представителя ответчика Яхъева З.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1668000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2015 по вине водителя М.А.В. принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано; вместе с тем согласно заключению ООО «Инвест-Консалтинг» стоимость восстановительного износа автомобиля истца с учетом износа составила 1373478,11 руб., утрата товарной стоимости – 35000,95 руб.; претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А отказано.

Этим же решением с [СКРЫТО] Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Герасимовой М.И., представителя ответчика ЯхъеваЗ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2015 у дома 5 по улице Перерва в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Серато, г.р.з. №..., принадлежащего К.А.С. и находившегося под управлением А.Д.С., Тойота Камри, г.р.з. №..., принадлежащего М.А.В. и находившегося под его управлением, и Мерседец Бенц Е 200, г.р.з. №..., принадлежащего [СКРЫТО] Д.А. и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине М.А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована у ответчика договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

16.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 4.08.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключению независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Согласно отчету эксперт ООО «Инвест Консалтинг» №240715/1299МУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 1383478,11 руб., утрата товарной стоимости – 35000,95 руб.

9.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 29.12.2015 ответчик в производстве данной выплаты отказал.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № 101522 от 6.10.2015 повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., и Киа Серато, №..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указали их водители, а также при остальных представленных данных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 января 2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения, зафиксированные на ТС истца – автомобиле Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.07.2015?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений полученных в ДТП 12.07.2015 в регионе Санкт-Петербург с учетом амортизационного износа?

3) Какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля с учетом повреждений, полученных им в ДТП 12.07.2015 в регионе Санкт-Петербург?

Производство экспертизы поручено ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта № 425 от 31.03.2017 с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 12.07.2015.

Согласно заключению эксперта № 2-496/17 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., составляет с учетом износа 1120200 руб., величина утраты товарной стоимости – 58919 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.М. поддержал свое заключение № 425 от 31.03.2017.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 12.07.2015 года, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате такого возмещения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, им также отказано в удовлетворении вытекающих из основанного требования требований о взыскании неустойки. И так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В этой связи апелляционным определением от 30 января 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения Какие повреждения мог получить автомобиль автомашины Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2015?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2015 повреждений?

Производство экспертизы поручено экспертам Министерства образования и науки РФ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № 11925 от 22.03.2018 с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, с учетом имеющихся материалов гражданского дела и фотографий на CD в них, при отсутствии признаков пространственно-следового совмещения, автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., в результате ДТП 12.07.2015 не мог получить все заявленные повреждения. Исследование по второму вопросу лишено технического смысла, с учетом отсутствия предмета оценки (повреждений указанного автомобиля, полученных в ДТП).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта №425 от 31.03.2017 и заключение эксперта № 11925 от 22.03.2018 выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № 101522 от 6.10.2015, представленном ответчиком.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В этой связи судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что предусмотренных данной нормой права оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, исходя из принципа процессуальной экономии, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других участников ДТП – М.А.В. и К.А.С. Также истец указывает, что указанные лица могли дать пояснения относительно обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении М.А.В. и К.А.С. к участию в деле либо о вызове и допросе их в качестве свидетелей не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку, при отсутствии соответствующих ходатайств истца о привлечении указанных лиц к участию в деле, их непривлечение не может повлиять на правильность и обоснованность судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: