Дело № 33-1648/2018 (33-28628/2017;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1648/2018 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело № 2-515/17 по апелляционной жалобе ООО «Полис Групп» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Малышевой Е.М., Малышева Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Полис Групп» - Дранко В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Малышевой Е.М., Малышева Н.Г. – Баханович И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Е.М., Малышев Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 827168,75 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, ссылаясь на то, что 18.09.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 построить и передать по акту двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в свою очередь истцы обязались уплатить установленную договором цену. 01.04.2017 ответчик передал истцам объект долевого участия по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока. Требование о выплате неустойки, предъявленное в претензии истцов, ответчик не выполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, также взыскан штраф в сумме 413584,37 руб.; с ООО «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4969,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи квартиры - не позднее II квартала 2016 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.07.2016) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 275 дней с 01.07.2016 (начало просрочки) по 01.04.2017 (подписание акт приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд привел расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 827168 рублей 75 копеек.

Учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истцов на взыскание неустойки, ссылается на необходимость взыскания неустойки в размере 1/2 части от требуемой суммы, так как договор долевого строительства заключен истцами, действующими в интересах двух несовершеннолетних детей, для приобретения квартиры в долях – по ? каждому, требования о взыскании неустойки в пользу детей не заявлялись, также судом взыскана неустойка без указания долей.

В силу ст.ст. 28, 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, а за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28, в том числе сделки с недвижимым имуществом могут совершать от имени малолетних только их родители.

Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы в силу действующего законодательства, действовали в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, оплата по договору за всех дольщиков произведена Малышевым Н.Г.

Посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, истцами подано исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что несовершеннолетние М.А., 2013 г.р., и М.В., 2010 г.р., не достигли процессуальной дееспособности, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу, что требование родителей о взыскании в их пользу всей суммы неустойки, причитающейся по договору, прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесения решения, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца Малышевой Е.М. и ответчика, также полагает, что судебное заседание фактически не проводилось.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.09.2017, в котором рассмотрение дела по существу было окончено с принятием решения и оглашением его резолютивной части, истцы не участвовали, их интересы представляла по доверенности Б. (л.д.68,69), тем самым Малышева Е.М. и Малышев Н.Г. воспользовались процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ООО «Полис Групп» о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен телеграммой (л.д. 76), имел возможность обеспечить своевременную явку в судебное заседание своего представителя, однако к назначенному времени ответчик не явился, об уважительных причинах неявки либо возможном опоздании до начала судебного заседания суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 26.09.2017. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было, основания полагать недостоверным отражение в нем хода судебного процесса отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 26.09.2017 в отсутствие представителя ответчика и истцов не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство длилось 8 минут, что нельзя признать надлежащим судебным разбирательством, подлежит отклонению, поскольку нарушение судом норм гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ и с достаточной полнотой, так в протоколе судебного заседания отражены сведения о ходе разбирательства, объяснения представителя истцов, действия и распоряжения председательствующего, сведения об исследовании доказательств по делу, вынесении судебного акта в совещательной комнате и его оглашении.

С учетом изложенного оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: