Дело № 33-1647/2018 (33-28627/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1647/2018 Судья: Реутская О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «01» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1759/2017 по иску Банка «Агентство расчетно-кредитная система» к [СКРЫТО] А. П. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новикова С.И., представителя [СКРЫТО] А.П. - Тихомирова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 11 565 565,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано и представлены документы в подтверждение того, что между АО «Арксбанк» и ООО «Гирлянда» был заключен кредитный договор №4035-01/КЛЗ от 09.09.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 12.000.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 31 июля 2023 года, по ставке 18% годовых на условиях срочности, платности, возвратности (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016) (л.д.20-27).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору АО «Арксбанк» заключены договор поручительства №4035-01/КЛЗ-П-01 от 09.09.2015 с [СКРЫТО] А.П. (л.д.36-37) и договор поручительства № 4035-01/КЛЗ-П-02 от 09.09.2015 с [СКРЫТО] А.В. (л.д.41-42), а также дополнительные соглашения к данным договорам (л.д.38, 43).

28.06.2016 года между ООО «Гирлянда» и ООО «Адмирал» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Соглашения о переводе долга от 28.06.2016 (л.д.28) и договора купли-продажи № 1 от 28.06.2016 (л.д.29-32). По условиям указанного соглашения обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 года № 4035-01/КЛЗ перешла к ООО «Адмирал» (л.д.33). Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 01.01.2017 составила 11.565.565,77 рублей (л.д.16).

Ссылаясь на то, что ООО «Адмирал» находится в стадии ликвидации и не исполнило обязательства по погашению задолженности, АО «Арксбанк» обратилось с соответствующим иском к поручителям.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Арксбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Арксбанк» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.В. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 11.565.565, 77 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, за получением которых по почтовому извещению не явились, в связи с чем в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Адмирал» ликвидировано, запись об исключении ООО «Адмирал» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 28.04.2017, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.112). Суд пришел к обоснованному выводу, что о данном обстоятельстве истцу было известно, поскольку истцом направлялись требование в адрес ООО «Адмирал» о погашении задолженности, а также уведомление в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 17.02.2017 о наличии задолженности (л.д.123).

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Арксбанк» направлено в суд 05.05.2017, то есть после ликвидации основного должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно то, что требования к ответчикам были предъявлены лишь 05.05.2017 после ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования положений ст.367 ГК РФ иной порядок предъявления кредитором требований к поручителю должен быть установлен законом. Требование о погашении задолженности, предъявленное путем направления поручителю письма по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, не может рассматриваться как предъявление к поручителям требования в установленном законом порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: