Дело № 33-1646/2018 (33-28626/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1646/2018 Судья: Реутская О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «01» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-678/2017 по иску Язвинского М. А. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Гавриленко А.А., возражения представителя истца - Данилова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в обоснование своих требований указывая, что 25.05.2016 на Кантемировской улице в Санкт-Петербурге произошел наезд автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гасу Ф.В., находящегося под управлением истца, на крышку люка канализации, расположенной на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 76825 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Язвинского М.А. удовлетворены, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Язвинского М. А. взыскан ущерб в размере 76 825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2504 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо на основании договоров подряда отвечает только за содержание дорожного покрытия, восстановление нарушенного благоустройства дорог. Доказательств вины третьих лиц в произошедшем ДТП суду не представлено.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 3.2.12 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007), смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 данных Правил, владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Исходя из указанных нормативных положений, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 возле дома 5 на Кантемировской улице в Санкт-Петербурге при движении автомашины ВАЗ гос.рег знак №... под управлением водителя Язвинского М.А. произошло ДТП в результате наезда транспортного средства на крышку открытого люка, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, нарушений правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении ГУП «Водоканал», а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2016 между собственником автомобиля Гасом Ф.В. и Язвинским М.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.11), согласно которому собственник передал Язвинскому А.М. право требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и собственником транспортного средства договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен и является действующим, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о недействительности сделки по уступке прав, со ссылкой на то, что в данном случае право требования возмещения ущерба имеет лишь собственник автомобиля. Ответчик не представил достоверных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в обоснование довода о недействительности сделки, при этом судебная коллегия исходит из того, что наличие исполнительных производств не свидетельствуют о намерении истца и третьего лица заключить мнимую сделку.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и Гаса Ф.В. при заключении договора уступки права требования не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае, учитывая, что при совершении ДТП автомобилем, которому причинены технические повреждения, управлял истец, являясь владельцем транспортного средства, на основании соответствующих полномочий предоставленных ему собственником автомобиля, оснований полагать, что при заключении договора уступки права требования, стороны таковой сделки действовали недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось. При этом то обстоятельство, что Гас Ф.В. является должником в рамках неких исполнительных производств, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны при заключении договора уступки права требования возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП от 25.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что истец не вправе требовать возмещения вреда имуществу, принадлежащему иному лицу, ссылается на «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Между тем, судебная коллегия полагает, что положения данного Обзора не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: