Дело № 33-1645/2018 (33-28625/2017;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-1328/17 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску А.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. №... 15.11.2016 в результате падения наледи и снега с кровли <адрес> ее автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю были причинены ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. В связи с чем истец просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 64 612,40 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 060 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 64 612,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 806,20 руб., в возмещение судебных расходов 4 560 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взыскана государственная пошлина в размере 2 438,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.С. является собственником автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №....

15.11.2016 в результате падения льда с крыши <адрес> припаркованному у дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №..., согласно отчету №..., выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», составляет 64 612,40 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным документом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 288, 1064, 1073, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что за повреждение транспортного средства А.С. в результате падения снега и льда несет ответственность ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 64 612,40 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 806,20 руб., в возмещение судебных расходов 4 560 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», оспаривая постановленное решение, ссылается на недоказанность истцом самого факта падения снега и льда с кровли дома, недоказанность причинения ущерба именно противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда, при том, что ответчиком свои обязательства исполнялись надлежащим образом.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления. Кроме того, припарковав автомашину в непосредственной близости от многоквартирного дома, истец нарушил требования СанПиН и СНиП, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Штраф взыскан необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не рассматривал себя потребителем услуг, права потребителя не были нарушены ответчиком. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, хотя такая стоимость определена заключением эксперта.

Оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки КУСП №... ОП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что А.С. 15.11.2016 около 14:00 час., обнаружив повреждения своего автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №..., припаркованного у <адрес>, обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении обстоятельств произошедшего.

Сотрудниками полиции по факту возможных противоправных действий проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 установлено, что автомобиль Тойота Витц, г.р.з. №..., припаркованный у <адрес>, имеет повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито боковое левое зеркало, более видимых повреждений нет, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления в ходе проверки не установлено.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований для отнесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> к доказательствам, полученным с нарушением закона, не имеется.

Обнаружение поврежденного автомобиля не исключало в целях установления обстоятельств происшествия обращение собственника транспортного средства в правоохранительные органы. Таким образом, истцом исполнены предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, оснований не доверять которому не имеется.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения наледи с крыши здания, правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Оценив объяснения А.С., материалы проверки КУСП-№... в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Соответственно, факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», подтвержден материалами дела.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.

Падение снега и наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обязанности по содержанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение наледи с крыши здания произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представило.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено наличия в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, в месте, не предназначенном для парковки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где запрета парковки не было, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Согласно отчету №..., выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, без учета износа определена в сумме 64 612,40 руб. Данный размер ущерба установлен с осмотром поврежденного автомобиля.

Указанное заключение отвечает формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ответчиком оспорено не было.

Установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом оценщика, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на иную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имелось, размер такой компенсации должен быть уменьшен, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что истец А.С. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Следовательно, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав А.С. как потребителя подтвержден материалами дела, суд с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку штраф взыскан судом в полном соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также подлежит отклонению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения с крыши дома снега и льда деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: