Дело № 33-1644/2018 (33-28624/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1644/2018 Судья Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] Г. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения [СКРЫТО] Е.А. Топилина М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.К. Набиева Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 Евро. В обоснование заявленных требований указала, что пользовалась услугами ответчика по предоставлению в долг денежных средств под проценты, факт получения денежных средств и их возврата оформлялся расписками. В 2011 году ответчик обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с истца долга, в ходе судебного разбирательства истцом была предоставлена расписка от 30.03.2010 о получении [СКРЫТО] Г.К. 10000 Евро, однако [СКРЫТО] Г.К. не подтвердила, что деньги по этой расписке были получены ею в счет погашения долга, в связи с чем суд не признал данную расписку надлежащим доказательством и не высчитал эту сумму из долга. С учетом данных обстоятельств денежные средства, переданные по расписке от 30.03.2010 года, истец имеет право получить обратно (л.д.4-5).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в исковых требованиях [СКРЫТО] Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 30.03.2010 года, пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг и сведений об обязательстве возврата полученных денежных средств, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с дынными выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в материалы дела представлена ксерокопия расписки, из которой следует, что [СКРЫТО] Г.К. получила 10000 Евро от [СКРЫТО] Е.П. 30.03.2010 (л.д.6).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что оригинал расписки от 30.03.2010 находился в материалах гражданского дела № 2-751/2011 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску [СКРЫТО] Г.К. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга и процентов (л.д.38).

Согласно справке, поступившей из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 № 379, гражданское дело № 2-751/2011 по иску [СКРЫТО] Г.К. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга и процентов в связи с истечением срока хранения уничтожено по статье 145 ЭПК (л.д.20).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу № 2-751/2011 по иску [СКРЫТО] Г.К. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга и процентов, вступившим в законную силу 22.03.2011, с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Г.К. в погашение долга с процентами взыскано 2655962 рубля 02 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 29759 рублей 62 копейки, а всего взыскано 2685721 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований истицу отказано (л.д.8-10).

Указанным решением суда установлено, что стороны заключили договор займа, по которому [СКРЫТО] Г.К. передала [СКРЫТО] Е.А. в долг 2500434 рубля с условием выплаты процентов с окончательным сроком возврата до 09.08.2010, о чем [СКРЫТО] Е.А. собственноручно была составлена расписка, однако долг не был погашен. [СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд и после уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 2605084 рубля, причитающиеся по договору проценты в сумме 2254355 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 29200 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга, оспаривая начисление процентов, при этом пояснил, что частично оплата долга [СКРЫТО] Е.А. была произведена в сумме 10000 Евро, в подтверждение чего представил расписку (л.д.38), а также представил свой расчет.

Суд первой инстанции также установил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, проверив расчеты сторон, посчитал правильным и отвечающим условиям договора займа расчет, представленный ответчиком. Суд не принял во внимание довод ответчика о частичном погашении долга, поскольку из представленной расписки (л.д. 38) не следует, что денежные средства в сумме 10000 Евро переданы [СКРЫТО] Г.К. в счет погашения долга (л.д.8-10).

15.01.2016 [СКРЫТО] Е.А. в адрес [СКРЫТО] Г.К. была направлена претензия о возврате в течение десяти дней денежных средств в размере 10000 Евро, полученных по расписке от 30.03.2010 (л.д.7,11). Претензия была получена ответчиком по почте 20.01.2016 (л.д.12).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Пересчет суммы в российские рубли следует осуществлять по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, и учитывая то, что [СКРЫТО] Е.А. передала [СКРЫТО] Г.К. 10000 Евро в счет погашения задолженности по договору займа от 2010 года, которые не были учтены Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Г.К. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-751/2011, и отсутствия со стороны ответчика по настоящему делу доказательств возникновения каких-либо иных правоотношений относительно получения указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 10000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Доводы стороны ответчика относительно того, что они не признают сам факт наличия и написания расписка от 30.10.2010, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в рамках рассмотрения гражданского дела №2-751/2011 был представлен подлинник расписки от 30.10.2010, который как и все материалы дела был уничтожен в соответствии со статьей 145 ЭПК (л.д.20), его подлинность [СКРЫТО] Г.К. не оспаривалась.

Ссылка ответчика на несоответствие представленной расписки положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец обращалась в суд с настоящим иском, не ссылалась на заключенный между сторонами договор займа. Требования истца заключались во взыскании с ответчика полученных от нее в отсутствие какого-либо обязательства денежных средств в размере 10000 Евро.

Кроме того, в пользу [СКРЫТО] Е.А. с [СКРЫТО] Г.К. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9204 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. К. в пользу [СКРЫТО] Е. А. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного решения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204 (девять тысяч двести четыре) рублей.

Председательствующий:

Судьи: