Дело № 33-1643/2018 (33-28623/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1094/2017 по иску [СКРЫТО] Г. А. к Пейко А. КонстА.вне, Агакеримовой С. М. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к Пайко А.К., Агакеримовой С.М., в котором просил признать доверенность № №... от 03.04.2014, выданную Пейко А.К. Агакеримовой С.М. недействительной, в связи с ее несоответствием закону по тому основанию, что Пейко А.К. не лишена была возможности самостоятельно совершить те действия, на которые уполномочила доверенное лицо согласно указанной доверенности (получение справки формы 9), а указанная доверенность имеет свои особенности, а именно: в левом верхнем углу доверенности стоит штамп «Островской Т.В.», фамилии Островской при этом указана не в именительном падеже, слово «доверенность» напечатана выше номера доверенности, в указании паспортных данных доверителя и поверенного отсутствует код подразделения. Учитывая изложенное, истец полагал, что доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Пейко А.К., Агаеримовой С.М. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 03.04.2014 Пейко А.К. на имя Агакеримовой СМ. выдана доверенность с правом быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу подготовки и получения всех справок и документов на любые принадлежащие ей объекты недвижимости, любые доли любых объектов недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с правом передоверия, сроком на один год. Оспариваемая истцом доверенность удостоверена нотариально.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая доверенность была оформлена в соответствии с действующим законодательством, а кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения действий поверенного в рамках полномочий, предоставленных оспариваемой доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается.

Оспариваемое нотариальное действие было совершено нотариусом Мкртчяном Л.Г. - вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б. Форма и содержание удостоверительной надписи соответствует Приказу № 99 от 10.04.2002 Министерства Юстиции РФ. В удостоверительном штампе указано, что «Настоящая доверенность удостоверена мной, Мкртчяном Левоном Георгиевичем, временно исполняющим обязанности Островской Т. Б., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков и признании спорной доверенности недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: