Дело № 33-1623/2018 (33-28597/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело № 2-226/2016 по апелляционным жалобам Дроздовой Марии Александровны, Дроздова Владислава Георгиевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Дроздовой Марии Александровны, Дроздова Владислава Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд-Трейдинг» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Дроздовой М.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Дроздова В.Г., ее представителя Фон-Арев Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Аксель-Моторс» - Кима С.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова М.А. и Дроздов В.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Моторс», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просили взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 090 рублей, неустойку в сумме 68 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дроздова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздовой М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 23 000 рублей, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дроздовой М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки «BMW X5», г.р.з. №.... По направлению ОСАО «Ингосстрах» данное транспортное средство передано ООО «Аксель-Моторс» для выполнения восстановительного ремонта во исполнение договора добровольного страхования имущества. На полученном по окончании ремонта автомобиле были обнаружены скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Требование о возмещении ущерба ответчики добровольно не исполнили.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Дроздовой М.А. и Дроздова В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 545 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истцы Дроздова М.А. и Дроздов В.Г., подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дроздов В.Г., ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг», третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцам автомобилю марки «BMW X5», г.р.з. №... застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, причинены повреждения.

14 июля 2015 года Дроздова М.А. по направлению ОСАО «Ингосстрах» передала на станцию технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс» вышеуказанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта по приемо-сдаточному акту и предварительному заказ-наряду.

18 июля 2015 года при получении автомобиля Дроздова М.А. обнаружила на нем скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери.

Поскольку ответчик ООО «Аксель-Моторс» отказался устранять обнаруженные повреждения, истец Дроздов В.Г. оплатил ремонт указанных повреждений, стоимость ремонта составила 34 545 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение п. 18 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, приемосдаточный акт, в котором устанавливается комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения, составлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше повреждения автомобиля возникли до передачи его на ремонт в ООО «Аксель-Моторс», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные повреждения возникли на автомобиле после его передачи ответчику ООО «Аксель-Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ОСАО «Ингосстрах», заключив с Дроздовым В.Г. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Дроздову В.Г. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Дроздову В.Г. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем исковые требования Дроздовой М.А. и Дроздова В.Г. к ООО «Аксель-Моторс» связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова В.Г. стоимости ущерба в размере 34 545 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Аксель-Моторс» в период нахождения автомобиля на территории ответчика, выполнявшего ремонтные работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО «Аксель-Моторс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцами повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приемки транспортного средства на ремонт.

Однако, поскольку ответственность за качество ремонта автомобиля несет страховщик, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между истцами и ООО «Аксель-Моторс» положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ущерб имуществу истцов был причинен ответчиком ООО «Аксель-Моторс» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, при этом качество ремонта истцами не оспаривается, то учитывая вышеизложенные нормы материального права, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий ответчика им был причинен следующий ущерб: скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери, в результате чего Дроздовым В.Г. в целях устранения возникших повреждений были оплачены следующие материалы и работы: окраска двери, полировка зеркала, замена поврежденной покрышки, нанесение защитного покрытия на водительскую дверь после окраски. Общая стоимость ремонта составила сумму в размере 34 545 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец Дроздов В.Г. просил взыскать стоимость ущерба в двойном размере, в обоснование требований ссылаясь на п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Отказывая во взыскании ущерба в двойном размере и взыскивая ущерб в размере 34 545 рублей, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании ущерба в двойном размере не основан на нормах права.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из толкования пункта 36 Правил в 2-кратном размере подлежит взысканию стоимость запасных частей и материалов, стоимость ремонтных работ должны быть отнесены к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Постановления указанные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

Из представленных в материалы дела счетов на ремонт, следует, что стоимость запасных частей и материалов (шина, вентиль для б/камерных шин, балансировочные грузы, комплект краски и расходных материалов) составляет 22 090 рублей 96 копеек; стоимость ремонтных работ составляет 12 454 рублей 04 копеек (л.д.15-17).

Учитывая, что в двойном размере подлежат взысканию только стоимость запасных частей и материалов, а стоимость ремонтных работ подлежит взысканию с одинарном размере, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба истца Дроздова В.Г. составляет сумму в размере 56 635 рублей 96 копеек (22 090,96 х 2 + 12 454,04), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Аксель-Моторс».

Также истцами Дроздовым В.Г. и Дроздовой М.А. заявлены требования о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ООО «БМВ Русланд-Трейдинг», в обоснование требований истцы ссылались на то, что указанная организация лицензирует официальных дилеров БМВ и контролирует качество предоставляемых ими услуг.

Учитывая, что истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине указанного ответчика, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов об устранении повреждений, не возлагает на него ответственность за возмещение ущерба, причиненного иным юридическим лицом, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «БМВ Русланд-Трейдинг», является законным и обоснованным.

Также истцом Дроздовым В.Г. заявлено требование о взыскании с ООО «Аксель-Моторс» неустойки в размере 68 090 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова В.Г. также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 56 635 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца Дроздова В.Г. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дроздова В.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Аксель-Моторс» подлежит взысканию компенсация морального вреда и в пользу истца Дроздовой М.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль является совместным супружеским имуществом истцов, истица использовала автомобиль для потребительских нужд, передала его на ремонт ответчику, приняла автомобиль после ремонта, обнаружила повреждения, что свидетельствует о том, что ее права, как потребителя нарушены в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку факт нарушения прав истца Дроздовой М.А. установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дроздовой М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, а также факт отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика ООО «Аксель –Моторс» в пользу Дроздовой М.А. подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей (3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2), в пользу Дроздова В.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 58 135 рублей 96 копеек (56 635 рублей 36 копеек (возмещение ущерба) + 3 000 рублей (моральный вред) + 56 635 рублей 96 копеек (неустойка)) /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истица Дроздова М.А. просила взыскать с ООО «Аксель-Моторс» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в Верховном Суде РФ в размере 5 000 рублей, а всего – 45 000 рублей, в подтверждение несения расходов истицей представлены квитанции об оплате.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Дроздовой М.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не усматривается, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Дроздовой М.А. - Фон-Арев Л.А., заявила ходатайство о взыскании ее расходов на проезд из Санкт-Петербурга в Москву, для рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде РФ.

Вместе с тем из представленных документов и объяснений стороны истца следует, что указанные расходы понесли не истцы, а представитель истцов, расходы истцами представителю не возмещены, доказательств, подтверждающих, что расходы не входили в стоимость расходов на представителя, за которые уплачена представителю сумма в размере 45 000 рублей, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова Владислава Георгиевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 635 рублей 96 копеек.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Аксель-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздова Владислава Георгиевича неустойку в размере 56 635 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 135 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Дроздовой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: