Дело № 33-1577/2019 (33-27542/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1577/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело №2-2056/2018 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Сергея Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - [СКРЫТО] С.Ю., представителя истца - Айдамирова Р.Н., представителя ответчика - Васильева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь, что в отношении него Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 февраля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 июня 2016 года истец освобожден под подписку о невыезде. 03 марта 2017 года приговором Ленинградского областного суда истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований к Прокуратуре Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу просил решение суда отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] С.Ю., ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения. В пользу [СКРЫТО] С.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года отменено в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в ином составе суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Прокуратура Ленинградской области, представители третьих лиц Следственное управление Следственного комитета РФ и ЛО, СО по городу Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Учитывая, что указанные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих, уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в части размера компенсации морального вреда, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года Следственным отделом по городу Бокситогорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.Р.А.., Н.В.В.., [СКРЫТО] С.Ю.

14 ноября 2015 года в отношении подозреваемого [СКРЫТО] С.Ю. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2016 года постановлением следователя Следственного отдела по городу Бокситогорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области данная мера пресечения отменена.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года в отношении обвиняемого [СКРЫТО] С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2016 года. Постановлением Боксиотогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] С.Ю. продлен до 11 августа 2016 года.

17 июня 2016 года постановлением следователя Следственного отдела по городу Бокситогорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отношении обвиняемого [СКРЫТО] С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинградского областного суда от 03 марта 2017 года [СКРЫТО] С.Ю. признан невиновным и оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным [СКРЫТО] С.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право [СКРЫТО] С.Ю. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Ю., в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд нашел несостоятельными доводы об ухудшении здоровья [СКРЫТО] С.Ю. в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с осуществлением предварительного и судебного следствия.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

При рассмотрении настоящего спора установлено и в качестве основания заявленного иска [СКРЫТО] С.Ю. ссылался на такие обстоятельства как несовершеннолетний возраст истца на момент привлечения его к уголовной ответственности, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не имел криминального опыта и навыков общения в среде правонарушителей, рос в благополучной семье.

В результате незаконного содержания под стражей был лишен возможности общения с родителями.

Кроме того, [СКРЫТО] С.Ю. ссылается на то, что он является жителем небольшого города, сведения о том, что он обвиняется в совершении убийства стали известны жителям этого города, были тем самым опорочены его честное имя и репутация.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что не было сделано нижестоящими судами.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, учился в техникуме, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец апеллировал к обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, однако нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены.

Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то есть более чем за 4 месяца (135 дней) незаконного пребывания под стражей (222,2 рубля за сутки) является явно не справедливой.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей, 200 рублей за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, с 02.02.2016 по 17.06.2016 (135 дней) истец находился под стражей, с 17.06.2016 по 03.03.2017 (240 дней) на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, считает возможным решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 300000 рублей, исходя из (2000 руб. в сутки под стражей х 135 дней + 200 руб. в сутки за подписку х 240 дней).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: