Дело № 33-1568/2019 (33-27532/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2220/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Бобылевой М.Ю., представителя истца Бурдиной А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 156 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 389 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 168-170).

В обоснование иска указано, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, г.р.з. К 489 КХ 178, принадлежащий истцу. [СКРЫТО] Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 92 200 руб. Согласно заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з №... с учетом износа транспортного средства составляет 343 500 руб., стоимость годных остатков составляет 89 100 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 264 250 руб. <дата> [СКРЫТО] Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 156 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 150 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Р.А. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 063 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 указанного Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, г.р.з. №..., принадлежащий истцу (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №..., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «<...>» (л.д. 9).

<дата> [СКРЫТО] Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 77-81).

Ответчик признал случай страховым и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 92 200 руб.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №... с учетом износа транспортного средства составляет 343 500 руб., стоимость годных остатков составляет 89 100 руб. (л.д. 15-49).

<дата> [СКРЫТО] Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11-12), на которую письмом от <дата> ответчик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие заключения №... от <дата> требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 (л.д. 13-14).

В целях установления размера ущерба автомобиля по ходатайству ответчика по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 113-114).

Из заключения экспертов №... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №... в результате ДТП <дата> с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №...-П от <дата>, составляет 248 500 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. (л.д. 119-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 300 руб. (248 500 - 92 200), учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата не была произведена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с 389 187 руб. уменьшил до 100 000 руб., а также штраф в размере 78 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, время рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, признал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также возложил на ответчика расходы истца по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., указав, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 063 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, подлежат отклонению, так как по своей суть сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 92 000 руб., при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 500 руб., доказательств, опровергающих выводы экспертизы стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении.

Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решение в указанной части основано на нормах материального права.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обосновано взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований к удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, также подлежат отклонению.

Поскольку разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены: договор №... на оказание консультативно-юридических услуг от <дата> (л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 60 000 руб. ( л.д. 54).

Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя ввиду недостаточности представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя по доводам жалобы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: