Дело № 33-1565/2019 (33-27529/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело № 2-3177/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротара» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» к [СКРЫТО] Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Сергеевой Н.С., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Консерв-трейд» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.Н., ООО «Евротара» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 г. № 01/18-К в размере 19471398 рублей 01 копейка, неустойки в размере 1816064 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска ООО «Консерв-трейд» указало, что 16.01.2017 г. между ООО «Консерв-трейд» и ООО «Евротара» заключен договор поставки № 01/18-К, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по которому 16.01.2017 г. между истцом и [СКРЫТО] И.Н. заключен договор поручительства, покупатель ООО «Евротара» обязательства по договору поставки не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара, которую он просит взыскать с ответчиков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Евротара» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные и спецификации не являются подлинными, не установлен факт и момент возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, взысканная с ответчика сумма основного долга исчислена неверно, неустойка подлежит снижению до расчёта по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограммы и почтовым уведомлением и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 г. между ООО «Консерв-трейд» и ООО «Евротара» заключен договор поставки № 01/18-К, в соответствии с которым ООО «Консерв-трейд» (поставщик) обязался поставлять ООО «Евротара» (покупатель) металлопродукцию партиями, наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент указываются в товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора на основании выставляемых счетов и/или счетов-фактур, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 16.01.2017 г. ООО «Консерв-трейд» (кредитор) заключило с [СКРЫТО] И.Н. (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Евротара» обязательств по договору поставки от 16.01.2017 г. № 01/18-К в части уплаты сумм задолженности по договору поставки. Поручительство дано на срок до 31.12.2018 г., поручитель несет солидарную с должником ответственность (л.д. 26-27).

Согласно представленным в материалах дела спецификациям и товарным накладным от 12.09.2017 г., 27.09.2017 г., 30.09.2017 г., 06.10.2017 г., 20.10.2017 г., 26.10.2017 г., 31.10.2017 г. истцом был поставлен товар на общую сумму 20207703 рубля 20 копеек. ООО «Евротара» товар приняло, что подтверждается отметками о получении товара на товарных накладных (л.д. 14-25).

По состоянию на 14.03.2018 г. задолженность по договору поставки составляет 21287462 рубля 05 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар - 19471398 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 5 договора поставки – 1816064 рубля 04 копейки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа, услуг РЖД покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга, а также неустойки, предусмотренной договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и спецификации вызывают сомнение, так как представлены в копиях, подпись генерального директора [СКРЫТО] И.Н. отличается от подписи в любом другом документе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учётом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи [СКРЫТО] И.Н. на представленных истцом в материалы дела товарных накладных и спецификациях лежала на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Евротара» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поддельности представленных истцом документов не представлено, ответчик [СКРЫТО] И.Н. решение суда не оспаривает. Копии товарных накладных и спецификаций были заверены генеральным директором истца и печатью ООО «Консерв-Трейд». В ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед поставщиком не выдвигали.

Доводы о том, что судом не установлен факт и момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2.6 договора поставки № 01/18-К от 16.01.2017 г. право собственности на металлопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент принятия металлопродукции самим покупателем либо грузоперевозчиком к перевозке.

В п.3.3 договора поставки стороны пришли к соглашению, что расчёты по договору производятся в порядке и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По спецификациям от 11.09.2017 г. № 24-2017, от 25.09.2017 г. № 25-2017, от 25.09.2017 г. № 26-2017, от 05.10.2017 г. № 27-2017, от 19.10.2017 г. № 28-2017 предусмотрена 100 % оплата в течение 58 календарных дней с момента отгрузки, датой отгрузки считается дата передачи товара перевозчику по транспортной накладной.

В материалы дела истцом были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и подтверждающие факт получения им товара.

Таким образом, ввиду передачи товара ответчику у него возникло обязательство по его оплате, срок оплаты наступил, обязательство не было исполнено надлежащим образом, а потому решение о взыскании задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный истцом расчет исковых требований отличается от размера заявленных исковых требований, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен расчёт неустойки, который произведен истцом только по товарным накладным, оплата по которым ООО «Евротара» не произведена.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата договора поставки по товарной накладной № 4255 в размере 218064 рубля 01 копейка, указанная сумма не была включена в сумму задолженности при расчете неустойки, в этой связи сумма задолженности по оплате накладных отличается от суммы в расчёте неустойки (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку ООО «Евротара» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции оно не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Евротара», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротара» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: