Дело № 33-1559/2019 (33-27523/2018;), апелляция

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-1559/2019 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2018 по апелляционной жалобе Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по иску Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» к [СКРЫТО] В. И. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. - Сбитневой И.Г., действующей на основании доверенности №<адрес>6 от <дата>, сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.И. с требованиями об обязании предоставить истцу печать организации, трудовые книжки сотрудников и оригиналы протоколов заседания за период с 06 мая 2011 года по 30 июня 2017 года.

В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании 07 июля 2017 года принято решение о прекращении полномочий председателя правления [СКРЫТО] В.И., который в свою очередь удерживает и не передает истцу оригиналы протоколов заседания Правления Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» за период с 06 мая 2011 года по 30 июня 2017 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 июля 2017 года в результате голосования на общем собрании Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» было принято решение о прекращении полномочий правления Союза в полном составе, избрано новое правление, что зафиксировано протоколом от 10 июля 2017 года.

Приказом № б/н от 11 июля 2017 года за подписью генерального директора НС «СРО КП «Союзмикрофинанс» - Вихеровского Е.В. предписано осуществить приемку у прежнего председателя правления – [СКРЫТО] В.И. документов членов Союза, трудовых книжек, личных дел сотрудников, документации касающейся деятельности союза, паролей доступа к сайту Союза и офисного оборудования союза.

Актом от 12 июля 2017 года зафиксировано отсутствие в офисе НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» печати.

В августе 2017 года ответчику [СКРЫТО] В.И. оформлено и направлено требование передать протоколы заседаний правления союза, иную документацию, касающуюся деятельности союза на бумажных и электронных носителях.

06 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.И. ценной бандеролью отправил в Правление НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» протоколы заседания Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» за 2016 год (46 документов) и протоколы заседания Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» за 2016 год (26 документов), что подтверждено описью вложения в ценную бандероль, заверенную почтовой службой Почты России.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что обратившись в суд с указанным иском, истцом было заявлено о нахождении у ответчика указанных документов, между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие этих документов и удержание их ответчиком, истцом в обоснование заявленных требований представлено не было.

Судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства акт вскрытия ценной бандероли, оформленный истцом, показания свидетелей о том, что опись бандероли не соответствовала содержимому ценной бандероли, поскольку опись соответствия вложения в ценную бандероль была заверена почтовой службой Почты России, отметки на описи или иного документа подписанного работников Почты России о несоответствии описи содержимому ценной бандероли, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что все перечисленные в иске документы находились у ответчика и находятся у него в настоящее время, что ответчик являлся лицом, обязанным хранить эти документы, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» – без удовлетворения.

<...>

<...>